臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第975號聲明異議人即 受刑人 王益誠上列聲明異議人即受刑人因強盜等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（112年度執更助穆字第61號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件之刑事聲明異議狀所載。
二、按刑事訴訟法第484 條規定：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明
異議。至假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於 收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；前項復審無 停止執行之效力；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依法 提起復審而不服其決定，或提起復審逾2 個月不為決定或延 長復審決定期間逾2 個月不為決定者，應向監獄所在地或執 行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，民國10 8年12月17日修正、109年7月15日施行之監獄行刑法第121條第1項後段、第2項、同法第134條第1項等另定有明文。從而監獄行刑法修正施行後，受刑人遇法務部撤銷假釋，倘若不服，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法之規定審判，此與同法第153 條第1項所定於上開修正條文施行前，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚未終結者，於修正施行後，仍由原法院依司法院釋字第681號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理者有別。倘受刑人於提起復審時，尚對於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑，另依刑事訴訟法第484 條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議，程序上雖無不合，惟此際刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議。至於109年11月6日公布之釋字第796 號解釋所揭示刑法第78條第1 項本文規定違憲部分，自公布之日起失其效力，原依該規定撤銷假釋之處分，其效力如何及依該解釋意旨應為如何之處理等相關疑義，乃法務部之權責，如有不服，仍應依監獄行刑法上開規定尋求救濟，亦非刑事訴訟法第484 條規定之聲明異議程序所得審查之範圍（最高法院110年度台抗字第740 號、110年度台抗字第835號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）聲明異議人即受刑人王益誠（下稱異議人）前因強盜等案件，分別經本院及最高法院判處如附表一所示之刑，均經分別確定在案，上開3罪經臺灣高等法院高雄分院以100年度聲字第1392號裁定定其應執行有期徒刑8年3月。異議人又因犯如附表二所示之罪，先後經判處如附表二所示之刑，均經分別確定在案，上開10罪經本院以102年度聲字第3372號裁定定其應執行有期徒刑4年。異議人於103年10月29日起在監執行上開案件，嗣於106年10月26日假釋出監並保護管束。惟異議人於假釋期間，明知依規定應遵守保護管束事項，竟於110年12月31日及111年2月25日分別犯侵入住宅竊盜既遂罪及未遂罪各1次，案經臺灣橋頭地方法院分別判處有期徒刑6月、4月（應執行有期徒刑8月）確定，而經法務部依刑法第78條第2項及司法院釋字第796號解釋文意旨，以112年2月2日法矯署教字第11201440040號函撤銷異議人之假釋，有前揭執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部上開撤銷假釋函文可稽，應堪認定。
（二）又異議人於112年6月8日向本院聲明異議，有收文戳章可參，惟監獄行刑法已於109年7月15日修正施行，依前開說明，異議人已不得再依釋字第681號解釋及刑事訴訟法第484條規定向普通法院聲明異議，而應依監獄行刑法規定，就不服撤銷假釋行政處分部分，循行政爭訟途徑救濟，方為適法，然異議人逕向本院聲明異議，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
刑事第六庭 法 官 陳紀璋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 李燕枝