臺灣高雄地方法院刑事判決112年度訴字第261號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳依汝選任辯護人 李紀穎律師（法扶律師）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第24807號），本院判決如下：
主 文陳依汝犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳依汝於民國111年5月8日11時許，在位於高雄市○○區○○○路00號之龍族運動廣場內，因換鞋尺寸問題與店員張秀娟發生衝突，陳依汝竟基於妨害他人行使權利之犯意，拉扯張秀娟之手部欲拉往派出所，以此強暴方式妨害張秀娟自由行動之權利。
二、案經張秀娟訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第135頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。
二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告陳依汝於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第100至101頁、132至133頁、180頁），核與證人即告訴人張秀娟於警詢、偵查證述之情節相符（見警卷第8頁、他卷第26頁），並有現場監視器錄影畫面截圖、本院112年5月4日勘驗筆錄在卷可查（見警卷第11至21頁、本院卷第35至44頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪。
二、爰以行為人責任之基礎，審酌被告不思以理性和平方式解決與告訴人間之消費糾紛，而以強暴方式妨害告訴人自由行動之權利，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然其迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告拉扯告訴人之手部欲拉往派出所，使告訴人受有右肩拉傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢及偵查之供述、告訴人於警詢及偵查之證述、現場監視器錄影畫面、檢察官於111年7月29日勘驗筆錄、監視器翻拍照片11張、建佑醫院診斷證明書為其主要論據。經查，告訴人經診斷受有右肩拉傷之傷勢，而其就醫日期為111年5月10日等情，有建佑醫院診斷證明書可參（見他卷第13頁），告訴人稱：因為我本來想讓傷自己好，但還是很痛，我到10號才就醫等語（見他卷第26頁），然告訴人既於本案案發日即111年5月8日之2天後方前往就醫，而未於案發後立即為之，則前揭傷勢是否確係被告之上開行為所致，已有疑義。再者，經本院函詢建佑醫院如何診斷告訴人患有前揭傷勢、該傷勢之程度是否會造成告訴人於受傷當下右手無法正常活動等節，該院函覆以：告訴人之右肩拉傷診斷是依據告訴人主訴及肩膀檢查，其受傷當下右手無法正常活動等語，有建佑醫院112年5月24日建佑院字第1120000232號函可參（見本院卷第57頁），然而，經本院勘驗被告所拍攝之其與告訴人發生前揭衝突後之影像，可見告訴人手部做出拿鞋盒，蓋起鞋盒、裝袋、擺手、驗鈔、收銀、找錢、開抽屜、拿鑰匙、拿手機等動作時，未見任何異狀；告訴人手持東西從店內走出，將東西放至前踏板後，將鑰匙插入鑰匙孔發動機車，開始退車、扭轉龍頭迴車，直至騎車離開消失於畫面中等情（見本院卷第141至152頁），可知告訴人於與被告發生前揭衝突後，仍正常實施收銀、騎乘機車等需要使用手部之行為，而未見有何明顯之異狀，顯與上開建佑醫院所函覆之「受傷當下右手無法正常活動」等情不符。綜核上述，告訴人所受有之右肩拉傷之傷勢，是否確與被告前述之拉扯行為間具有因果關係一節，已足使本院產生合理之懷疑。
四、從而，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所犯之強制罪，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官李白松、劉河山、林恒翠到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 胡家瑋法 官 戴筌宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 陳瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。