臺灣高雄地方法院刑事判決112年度訴字第422號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 郭錦仁指定辯護人 陳富勇律師（義務辯護律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14079號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭錦仁與告訴人蕭憲鴻係鄰居。告訴人於民國112年1月8日上午7時許，在高雄市○○區○○○路00號前，因不滿被告在路上咆哮，而與被告發生口角，被告明知頭部、腹部為人體之重要部位，若持水果刀往人體頭部、腹部砍擊，均足以致人於死，仍基於殺人之不確定犯意，持水果刀（未扣案）朝告訴人左側頭部、腹部砍刺，並與告訴人互相拉扯，告訴人傷重倒地，受有左側頭皮撕裂傷、腹壁穿刺傷併小腸脫出、空腸穿孔合併腹膜炎等傷害，經送醫急救，告訴人始倖免於死。因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語。
二、按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度、被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，仍須審酌當時情況，視其手段、所用器具、被害人是否難以防備、加害次數、攻擊是否猛烈足使人死亡等，以為判斷之準據（最高法院110台上字第3740號、112年度台上字第323號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有殺人未遂之犯行，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人即現場目擊者郭建良之證述、現場及監視錄影畫面翻拍照片、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書，及同院112年5月11日阮醫秘字第1120000344號函等證據資料為其主要論據。
四、訊據被告固不諱言有於上開時、地，與告訴人發生口角及互相拉扯，並持水果刀刺向告訴人腹部，告訴人於過程中因而受有左側頭皮撕裂傷、腹壁穿刺傷併小腸脫出、空腸穿孔合併腹膜炎等傷害之事實，惟否認有殺人未遂犯行，辯稱：我沒有要殺蕭憲鴻的意思等語（訴字卷第66頁）。經查：
㈠被告不諱言之事實，除有被告上開供述外，並經告訴人於警
詢及偵訊中指訴、證人即現場目擊者郭建良於警詢時證述明確（警卷第7至10、15至18頁；偵卷第55至56頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書，及同院112年5月11日阮醫秘字第1120000344號函、現場及監視器畫面翻拍照片等件在卷可憑（警卷第11至13、
19、31至37頁；偵卷第51頁）。基上，此部分事實，先堪予認定。
㈡被告主觀上並無殺害告訴人之犯意。
⒈關於被告與告訴人2人間先前交情好壞與否一事，經被告於本
院準備程序稱：案發前我與蕭憲鴻沒有仇怨糾紛等語（訴字卷第66頁）；告訴人亦前於警詢中表示：我與被告先前無仇恨、嫌隙等糾紛，是因當天上午6時左右，被告在路上咆哮，導致我在家睡覺被吵醒，我出門買早餐遇見他就對他說「七早八早在吵三小？」，被告回說「不然你想怎樣？」，事後兩人便互相扭打等語（警卷第8至9頁）。是被告與告訴人間過往並無深仇大恨，僅係因當日偶然細故發生本案衝突等節，應堪認定。
⒉而被告原本是要持水果刀前往船上作業，係因當時與告訴人
發生衝突，遭告訴人毆打，受不了才拿水果刀攻擊告訴人腹部等情，此經被告供承在卷（警卷第4頁）。佐以告訴人亦自承：是我先打被告的等語（偵卷第56頁），以及被告早在與告訴人發生肢體衝突前，已手持水果刀行走在街道上等情，有監視器畫面翻拍照片在卷可稽（警卷第39頁），足認被告前揭所述應屬可信，則其持原先預備工作用之水果刀反擊告訴人之舉動，是否真有欲致告訴人於死之目的，已屬有疑。⒊再者，由阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院出具之診斷證明書
內容載明告訴人腹部所受傷勢為「穿刺傷」，而非大範圍之之傷害情形觀之，應認被告供承：我只刺蕭憲鴻1刀等語（訴字卷第99頁），尚堪採信；又告訴人於警詢中證稱：我遭攻擊受傷後身體發軟無力，趕緊在路邊止血，我有看見對方（即被告）離開後過沒多久又手持一把菜刀前往中洲二路94號，第二次該男子沒有朝我攻擊，事後我便坐上救護車送醫等語（警卷第8頁），並有前引監視器畫面翻拍照片存卷可考。顯見被告除未有持刀砍刺告訴人多刀之情形外，更沒有在告訴人無力抵抗之際，再為追殺告訴人之行為，益徵本案被告主觀上並無殺人之犯意甚明。至告訴人雖另表示：被告有手持水果刀射向我左側額頭等語（警卷第7頁；偵卷第56頁），惟被告倘若將手中僅有之水果刀朝告訴人頭部丟射，其尚須花費相當之時間撿拾水果刀後，方能為後續揮刺告訴人腹部之行為，該過程實與常情有違，且觀諸前引監視器畫面翻拍照片，亦未見有告訴人所稱之情形，是告訴人所受頭部撕裂傷之傷勢，應非遭被告持水果刀丟擲所生，併此敘明。
㈢綜合上開本件案發之起因及動機、被告犯案過程及犯案後之
舉止等事證以判，告訴人所受之腹壁穿刺傷併小腸脫出、空腸穿孔合併腹膜炎等傷勢實係其與被告互毆過程中，因雙方距離甚近且情況混亂之下，遭被告隨手取出水果刀刺及其腹部所致，檢察官所舉各項證據，尚不足作為被告有殺害告訴人之積極證明，自不能逕以殺人未遂罪責相繩，公訴意旨認被告就本件犯行係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽。
五、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。告訴乃論之罪，於偵查中對於被告撤回告訴者，檢察官應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第252條第5款、第303條第1款規定甚明。查被告所犯應係刑法第277條第1項之傷害罪，業據本院認定如前，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲因被告與告訴人於偵查中已調解成立，並經告訴人具狀撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴狀等件在卷可稽（偵卷第61至64頁），揆諸前開說明，本件自應諭知不受理之判決。
六、而本案既經本院認定如前，則被告及其辯護人聲請再開辯論，及聲請傳喚證人即被告母親郭黃秀月、證人即里長郭美伶到庭證明被告有符合自首減刑之情形，即屬無必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官朱婉綺、郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺
法 官 林軒鋒
法 官 陳一誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 王萌莉