臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度訴字第438號聲 請 人即 上訴人 吳悅彤上列上訴人即被告因偽造文書等案件，對本院中華民國114年9月29日所為112年度訴字第438號第一審判決，提起上訴，並於逾越上訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：
主 文上訴及回復原狀之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件判決正本係於民國114年10月3日送達至聲請人即上訴人吳悅彤之住處，聲請人即另委請辯護人擬於法定期間內上訴，詎辯護人遲誤上訴期間，於114年10月29日始遞交上訴狀，然此上訴逾期非出於聲請人之過失，爰提起上訴並聲請回復原狀等語。
二、本件適用之法規及實務見解㈠按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條
前段定有明文。又刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條亦規定甚明。
㈡次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者
，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問。又按期間之計算，依民法之規定；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民事訴訟法第161條、民法第122條亦有明定。㈢再按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請
撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。又聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，又不守期限之原因，必限於不能歸責於當事人者，始得聲請回復原狀，當事人雖稱不守期限之原因，係由律師貽誤所致，然當事人既接受法院通知，乃不為相當之注意，任令律師遲誤提出重要之書狀，實不能不負過失之責，即難為回復原狀之原因。
三、上訴逾期部分㈠本件聲請人因偽造文書等案件，經本院於114年9月29日以112
年度訴字第438號為第一審判決，該判決正本於114年10月3日送達聲請人位於高雄市○○區○○路000巷00號之指定送達處，由聲請人具辨別事理能力之受僱人即大樓管理室代為收受等節，有送達證書附卷可查（院三卷第415頁），即生合法送達效力。又聲請人之上開住處位於高雄市左營區，本件聲請人之上訴期間，參諸前揭規定，應自判決合法送達之翌日即114年10月4日起算20日，加計在途期間2日，末日為114年10月25日（星期六），惟該日係假日，故遞延至休息日之次日即114年10月27日（星期一）為上訴屆滿日。然聲請人遲至114年10月29日始具狀向本院提起上訴，有聲請人所提「刑事上訴理由狀」暨其上所蓋之本院收狀章戳可憑，是聲請人之上訴顯已逾上訴期間，違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。
㈡至聲請人於上開「刑事上訴理由狀」（該書狀經本院於114年
10月29日收件）內固載有「上訴人已於民國114年10月16日聲明上訴」，惟經本院於同年11月3日電詢聲請人，聲請人則回答稱「經詢問律師，是之前幫（同案被告）曾冠閔提出上訴狀時，漏載我的名字了，所以確實沒有以我名義提出的114年10月16日上訴狀」等語，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽，是聲請人係於114年10月29日始向本院提出上訴書狀（內含上訴理由），應可認定。再觀之同案被告曾冠閔於114年10月15日、114年10月29日所提出之「刑事聲明上訴狀」、「刑事上訴理由狀」，形式上均無聲請人列名或簽名於上，實質內容亦僅有與同案被告曾冠閔犯行相關之上訴理由，而與聲請人無涉，已難認定同案被告曾冠閔有一同為聲請人提起上訴之意。遑論同案被告曾冠閔之選任辯護人，於114年12月19日另向本院檢具「刑事陳報狀」，澄清上開「刑事聲明上訴狀」僅有為同案被告曾冠閔一人提起上訴，並無漏列其餘被告等語，更徵同案被告曾冠閔提出之上訴狀，實無漏載聲請人之情。是聲請人前述主張亦不足採，其提起上訴之時間，應以其實際具狀上訴之時間即114年10月29日為準，併予敘明。
四、聲請回復原狀部分本件聲請人前所提起之上訴已逾法定上訴期間，業如前述。聲請意旨主張本件其已委任辯護人提起上訴，惟因辯護人不察，致遲誤上訴期間，自難苛責其有過失，爰聲請回復原狀等語，並提出其與律師事務所之通訊軟體「LINE」對話紀錄截圖為證。經查，參諸上開對話紀錄截圖，縱認聲請人確有匯付委任費用予事務所，且該所辯護人亦回覆係事務所之內部疏失致逾期上訴等情，惟未見聲請人於委任辯護人後，曾有詢問、確認辯護人是否已提起上訴之任何具體作為，佐以前開判決正本既已合法送達聲請人，其對於與自身權益密切相關之上訴期間計算，自仍應為相當之注意，尚難僅以有委任辯護人提起上訴為由，完全卸免其責，是即使聲請人所委任辯護人確有未遵期上訴之貽誤，依卷內事證仍無從證明聲請人對於遲誤上訴期間一事，已盡相當之注意義務而毫無過失，揆諸前揭說明，自與刑事訴訟法第67條第1項所定回復原狀之要件未合。因此，本件聲請人回復原狀之聲請，自無理由，亦應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第69條第1項前段、第362條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 粟威穆法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 張宸維