臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度訴字第741號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王䧲昉選任辯護人 李奇芳律師(法扶律師)上列被告因重傷害等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第23413號、第23890號、第40894號），本院裁定如下：
主 文甲○○自民國壹佰壹拾參年參月壹日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信及受授物件。
理 由
一、本院前以被告甲○○：㈠涉有成年人故意對兒童犯刑法第277條傷害、第278條第1項重
傷害、第286條第1項之妨害幼童身心發展等罪之重嫌；㈡案發後未幾，向其母稱欲出國；嗣經本院羈押庭傳喚未到，
復遭拘提到案；因犯重罪而具趨吉避凶之心態；㈢獲悉同案被告沈○君羈押禁見後，向沈○君之母阮氏○燕稱示要
沈○君承認精神出問題，並表示可與在押之沈○君傳訊；另刪除與沈○君間就被害人相關之LINE對話紀錄。
因認有相當理由足認被告有逃亡、勾串共犯及證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，復有羈押之必要，爰自112年12月1日起，處分羈押3月（詳院卷第27至33頁筆錄，及第35、37頁押票暨附件）。
二、茲因羈押期間即將屆滿，本院於113年2月19日訊問後，被告僅就成年人故意對兒童犯傷害部分認罪，惟否認有何成年人故意對兒童犯重傷害，及妨害幼童身心發展之犯行。經查：
㈠被告涉犯成年人故意對兒童為重傷害，罪嫌重大：
1.被告因不滿沈○君欲與前夫陳○文復合，於112年6月24日至27日間，以毆擊、頭槌、扯髮、倒吊、劇烈搖晃等方式，傷害沈○君與陳○文所生、案發時9月大之被害人之頭部或身體，致被害人受有硬腦膜下腔出血、全身多處挫傷等傷害，經送醫急救開刀始倖免於死，惟仍有右側肢體無力、左側眼瞼下垂、左側大腦腦波異常等後遺症等端，業經沈○君、阮氏○燕等證述明確，復有高雄醫學大學附設中和紀念醫院小兒部兒少保護鑑定書、監視器畫面翻拍照片等在卷可稽。
2.堪認被告涉犯成年人故意對兒童為重傷害罪，罪嫌重大；而該罪乃最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。
㈡被告確有虞逃之相當理由：
1.依卷附手機簡訊截圖（112年度偵字第23413號卷第35頁），被告確曾於案發後之112年7月7日，向其母表示「我現在在辦護照…要出國工作…現在旅行社這邊在跑…」。
2.被告獲悉本院將再行召開羈押庭後，經書記官告知請假應提證明（112年度聲羈更一字第13號卷第13頁），惟迄其嗣遭拘獲止，未見提出；又被告未向羈押庭陳明已搬離高雄住址，致其後不論於高雄原住址或其戶籍地，均無從拘獲被告。
3.至被告固以有在職證明及固定住居所，且父親及外婆開刀，母親身體狀況不佳，須返家照顧為由，請求不予羈押，惟被告是否在職、現有無居所，其家屬身體狀況為何、需否其協助、照顧等情，或可略增對被告之羈絆，然此與上情綜合以觀，仍無足使該羈押原因不復存。
㈢有相當理由足認被告串滅證：
1.沈○君於案發之初供，與被告所述未盡一致。迨被告獲悉沈○君羈押禁見後（112年度偵字第23413號卷第35頁），即向阮氏○燕表示「要救妹妹（按：指沈○君，下同），要看妹妹願否自己承認精神出問題願意去醫院治療」（112年度偵字第23413號卷第38頁）、「現在妹妹在裡面，我只能每天用穿（按：傳之誤）訊息的方式跟他（按：她之誤）說話」（112年度偵字第23413號卷第40頁）。被告欲改變沈○君之說詞在先，復與禁見中之沈○君聯繫於後，顯具串證之動機與能力。
2.至沈○君於撤銷羈押後，固於偵查中為不利被告之結證；辯護人亦以沈○君為敵性證人而認無與被告勾串之虞。惟被告迄仍否認重傷害、妨害幼童身心發展犯行，已如前述。而本件固已勘驗被告與沈○君斯時同居住處之電梯監視器畫面，惟自該電梯至上開住處間，及上開住處內，被害人身體狀況如何？被害人見到被告時有無異狀？被告有無再傷害被害人？沈○君對此知之最稔。今沈○君既經聲請於審判中作證（本院卷第105頁），衡諸被告先前所為，能否逕謂其全無與沈○君勾串之虞？饒堪研求。
3.再卷查被告確曾刪除手機LINE通訊軟體內，與沈○君關於2人感情生變及就被害人之對話（112年度偵字第23413號卷第41至48頁）。衡酌電磁紀錄具易於儲存及回復之特性，縱被告手機已扣案，亦無從排除被告另將上開訊息存於雲端，或其他電子載體。況被告既曾有此滅證行為，即難排除其更為其他滅證之舉。自難徒執此，遽謂被告無滅證可能。
㈣羈押必要性之說明：
1.本件被告係對斯時僅9個月大稚齡之被害人，以毆擊、頭槌、扯髮、倒吊、劇烈搖晃等方式，致其受有腦膜下腔出血等傷勢，經急救後仍遺有肢體無力、腦波異常等情，嚴重侵害被害人身體等法益，危害治安甚鉅；又被告迄仍否認重傷害等犯行，且確有相當理由足認有逃亡及串滅證，均業如前述。
2.經衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益，及被告人身自由私益、防禦權受限制之程度，本院認採具保、定期向警報到，併限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足擔保其所犯重罪逃亡及串滅證可能，非予羈押，不足確保日後審判之遂行，核有羈押之必要，無從以前揭具保等手段代替。
㈤被告否認重傷害犯行，且與沈○君說詞歧異，而本件將傳喚沈
○君到庭作證等端，俱如前述。沈○君之證詞既待釐清，倘被告得接見、通信、受授物件，自無足免除被告與之勾串之疑慮，此不因先前人、物證已否具結或採證而異。
三、綜上，被告具重罪之重嫌，且有相當理由足認虞逃及串滅證，復有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，爰自113年3月1日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
書記官 廖佳玲