臺灣高雄地方法院刑事判決112年度訴字第788號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 董姿吟選任辯護人 陳松甫律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33868號），本院判決如下：
主 文董姿吟犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元及手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元及手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑陸年貳月。
事 實
一、董姿吟明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年8月5日15時許，在高雄市○○區○○街00號居所內，交付約5.3公克之第二級毒品甲基安非他命給陳進雄，陳進雄於同日19時1分許，以其中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱陳進雄之中信帳戶）轉帳新臺幣（下同）7,500元（其中7,000元為交易對價，其餘500元為償還借款）至董姿吟所有之中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱董姿吟之中信帳戶）內。
二、董姿吟與陳進雄（所涉販賣毒品案件業經本院以111年度訴字第695號判決有罪確定）共同意圖營利而基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，因陳進雄欲販賣第二級毒品甲基安非他命給梁國龍，但沒時間自行前往交易，遂於111年8月6日17時許，以通訊軟體Telegram商請董姿吟代為交付毒品，董姿吟應允後，於同日18時許至19時許間，至高雄市○○區○○路0號附近，交付第二級毒品甲基安非他命給梁國龍，梁國龍於同日19時5分許，以其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱梁國龍之國泰帳戶）匯款9,600元（其中2,000元為交易對價，其餘7,600元為梁國龍償還積欠陳進雄之借款）至陳進雄之中信帳戶內，陳進雄則於同19時16分許，以其中信帳戶轉帳7,000元至董姿吟之中信帳戶內。
理 由
一、本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告董姿吟及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷第45至46頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵
卷第31至32頁、本院卷第98頁），核與證人陳進雄（見警卷第18至22頁、本院卷第65頁）、梁國龍（見併警卷第26至28頁、本院卷第54頁）證述之內容大致相符，並有董姿吟之中信帳戶存款交易明細（見警卷第59頁）、陳進雄之中信帳戶存款交易明細（見警卷第65頁）、梁國龍之國泰帳戶交易明細（見併警卷第93頁）、被告與陳進雄間之轉帳交易紀錄擷圖（見警卷第53頁）、陳進雄與梁國龍間之轉帳交易紀錄擷圖（見併警卷第79頁）、被告與陳進雄間之Telegram對話紀錄擷圖（見警卷第89至115頁）、本院111年度訴字第695號判決（見偵卷第17至25頁）等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，且有證據補強，堪以採信。
㈡被告於本院審理中自承：本案販賣毒品之獲利為抽取部分供
自己施用等語（見本院卷第43至44頁），足證被告為本案販賣第二級毒品之犯行時，主觀上確有從中獲利之營利意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）。
㈡被告與陳進雄就事實欄二之部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告就本案全部犯行，於偵訊及本院審理中均坦承不諱，業
如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈤至被告雖供稱事實欄二之毒品係向「劉哥」購買等語，然因
被告並未提供該人之真實姓名、確切住居所地址等足資辨別之特徵，復無該人之相關聯絡方式可佐，亦查無其他證據可證該人係被告事實欄二之毒品來源，故與「供出毒品來源」之要件不符，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，併予敘明。
㈥辯護人雖請求依刑法第59條予以減輕其刑等語，然按，刑法
第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境、情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起一般之同情而顯可憫恕之情形，始謂適法。本院審酌被告正值青年，明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，販賣毒品更為法所嚴厲禁止，卻為貪圖不法利益即販售毒品，漫延流毒遺害，對社會秩序危害甚鉅；被告於本案亦無任何不得已而犯本案之情，且可適用毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，刑度已獲相當之縮減，難認本案尚有何情輕法重、情堪憫恕之情形。
四、科刑㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，會
戕害施用者身心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，卻仍為本案販毒行為。惟念被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，犯後態度尚可；所販賣之毒品數量及所獲之利益，與大盤出售數量龐大之毒品以牟取暴利之情形終究有別，並考量犯罪情節、販賣毒品種類、數量多寡與價金高低等情，兼衡被告於本院審理時自承之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（因涉及被告個人隱私，故不予揭露，詳見本院卷第102頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，爰就被告所犯之各罪，分別量處如主文所示之刑。
㈡按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原
則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時間集中於111年8月5日、6日，販賣之對象有陳進雄、梁國龍，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯如主文所處之刑，定應執行刑如主文所示。
五、沒收㈠事實欄一、二未扣案之毒品對價分別為7,000元、2,000元，
均為被告各犯該部分犯行之犯罪所得，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡未扣案之手機1支，係被告所有並用以與陳進雄聯繫販賣毒品
所用之物，有被告與陳進雄間之Telegram對話紀錄擷圖在卷足參（見警卷第89至115頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並應依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 孫沅孝法 官 王雪君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。