臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度附民字第1025號原 告 顏如仙 指定送達址：高雄旗山○○○00○○○被 告 黃國豪上列被告因違反組織犯罪防制條例案件（本院112年度訴字第197
號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬元，及自民國一一二年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告與姓名年籍不詳扮演買家之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，被告另與年籍不詳之「張獻文」有上開犯意聯絡，先由被告於民國110年5月至111年間與扮演買家之上開不詳之人向原告佯稱：購買殯葬產品可代為轉售，交易需支付稅金等語，致原告陷於錯誤，於111年不詳時間在原告高雄市內門區住處附近交付新臺幣（下同）150萬元與被告。嗣被告、「張獻文」於111年6月間向原告佯稱：「張獻文」欲收購殯葬商品，交易須支付稅金，另需支付費用解除註記等語，致原告陷於錯誤，於111年7月不詳時間交付現金26萬元與被告、「張獻文」。因遲未成立買賣，原告始悉受騙。為此請求損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告247萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：請求駁回原告之訴等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
（二）經查，本件原告起訴主張之前揭事實，業據本院以112年度訴字第197號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。則被告既與姓名年籍不詳扮演買家之成年人、「張獻文」共同施用詐術致原告遭騙上開款項，自屬該詐欺侵權行為之共同行為人，應就原告所受之176萬元財產上損害連帶負損害賠償責任。原告據以請求被告給付其財產上之損害176萬元，自屬有據，然逾此範圍所為之請求（即其餘71萬元部分），則無理由，應予駁回。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203條、第233條第1項前段、第229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於112年9月27日送達被告，此有送達回證附卷足憑。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許；然逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付176萬元，及自112年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、假執行部分：又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之宣告，已失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔部分：本件為刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項之規定，免納裁判費用，且本件復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，應依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳芸珮
法 官 王冠霖法 官 張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
書記官 張惠雯