臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度簡上附民字第171號原 告 唐虞翔被 告 蔡全育上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於民國113年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件被告經合法傳喚未於言詞辯論期日到場，依上開規定自得不待其陳述而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：訴之聲明及事實理由，詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」及臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第30980、33538、33563、37669號聲請簡易判決處刑書所載。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作為聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟
，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條亦有明定。且連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之前揭事實，業據本院以113年度金簡上字第
39號刑事判決認定屬實，依據上開說明，本判決自應以上開刑事判決認定事實為據。被告既基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而提供本案帳戶，供詐欺集團成員作為其犯罪工具，致原告受詐騙而匯款新臺幣(下同)64,000元入本案帳戶內，自屬該詐欺侵權行為之幫助人，依前述規定，視為共同行為人，而應就原告所受之64,000元財產上損害連帶負損害賠償責任。原告依侵權行為法律關係請求被告給付其財產上之損害64,000元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件屬侵權行為損害賠償之債，自屬給付無確定期限者，且是以支付金錢為標的，依據前揭規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。
㈣綜上所述，原告請求被告給付64,000元，及自113年4月23日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：本件附帶民事訴訟所依附之刑事案件已不得上訴於第三審法院，依刑事訴訟法第506條第1項但書規定，對本判決提起上訴應受民事訴訟法第466條之限制。而本案訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴第三審，判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，爰駁回原告假執行之聲請。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法免納裁判費用，且在本院審理期間，復無其他訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 蔡培彥法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書記官 王珮綺