臺灣高雄地方法院刑事判決113年度簡上字第184號上 訴 人即 被 告 賈寧（原名賈本旋）
居高雄市○○區○○路0○0號（陳明無庸寄送）上列上訴人即被告因家庭暴力之毀棄損壞等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月2日113年度簡字第1133號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第722號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本件業據上訴人即被告賈寧明示僅針對原審判決之量刑提起上訴，依前開規定，本院僅就第一審判決其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。
二、駁回上訴之理由被告上訴意旨略以：我有意賠償告訴人賈景雯，但她都不見我，所以才沒辦法和解，希望可以給我緩刑云云。經查：被告於本院第二審準備程序主張其已獲得告訴人原諒，並提出其與通訊軟體LINE暱稱「JIA」之對話紀錄為憑（本院簡上卷第49至51頁）。惟告訴人於本院第二審準備程序經傳未到，但曾當庭來電表示本案尚未與被告達成和解等語，有本院報到單、刑事準備程序筆錄在卷可查（本院簡上卷第39、41頁），是被告上開主張其已獲得原諒一情是否屬實，容有可疑。況被告於本院第一審準備程序亦曾表示雙方已經和解，有對話紀錄云云（本院審易卷第31頁），然審諸其當時提出之LINE對話紀錄（本院審易卷第43至47頁），核其內容僅係被告提醒告訴人到院開庭，根本與和解無關，復經告訴人於本院第二審來電表示雙方並未達成和解如上，可見被告曾有謊稱和解之情形，則其上開於本院第二審另提出之LINE對話紀錄，實難作為告訴人真實意思之證明，自無從逕認其已確實獲得告訴人原諒。又被告於本院第二審審判程序自承告訴人避不見面等語（本院簡上卷第105頁），且告訴人於本院審理及調解期日經多次傳喚均未到庭，有本院報到單可參，衡以被告身為告訴人之胞兄，卻遭告訴人故意躲避，顯然仍未獲得告訴人之原諒甚明。是被告本案犯行既仍未能獲得告訴人原諒，則原判決就被告所犯恐嚇危害安全罪、毀損罪，分別量處拘役15日、10日，合併定應執行刑拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，自仍有執行刑罰之必要，方足以維持法秩序。被告上訴請求為緩刑之宣告，不能准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 葉芮羽法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 4 日
書記官 吳采蓉