臺灣高雄地方法院刑事判決113年度簡上字第248號上 訴 人即 被 告 張群選任辯護人 江順雄律師上列上訴人即被告因違反野生動物保育法案件，不服本院中華民國113年4月24日所為113年度簡字第1683號第一審刑事簡易判決(偵查案號：112年度偵字第33516號、113年度偵字第2674號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案上訴人即被告張群已明示僅就量刑(含緩刑條件)、沒收部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，本案審理範圍僅限於原判決之量刑(含緩刑條件)、沒收部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告所非法輸入之印度星龜雖然數量不
少，然均已妥善安置於屏東科技大學保育類野生動物收容中心收容，故所生危害應已明顯減少，原審判決被告1年有期徒刑，實屬過重；原審判決被告應向公庫支付新臺幣(下同)30萬元過多，且竟係向公庫支付，亦有不妥，蓋國内應有諸多野生動物保護協會等，如有支付之必要，亦應向民間公益團體來支付方為妥適；被告既然已經要支付如此鉅額之公益金，卻仍要服60小時之義務勞務，容有過重之嫌，讓被告無法正常工作、好好照顧家裡；原判決附表編號4至14之扣案物(下稱上開扣案物)均係置放於被告祖母住處，被告祖母於113年4月1日往生後，房東急於收回房屋，被告父親因忙著辦理喪事及清空房屋，在未與被告聯繫告知下，已將上開扣案物當作廢棄物丟棄，故上開扣案物均已滅失，無從沒收，爰請求將原判決撤銷改判等語。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。又是否宣告緩刑、緩刑期間長短，及所附加之負擔或條件，均屬法院自由裁量之範圍，基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低審查密度，倘原審法院未有逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴理由（最高法院101年度台上字第5586號、107年度台上字第986號判決意旨參照）。
㈢原判決以被告罪證明確，認被告係犯野生動物保育法第40條
第1款之非法輸入保育類野生動物罪、及同條第2款之非法買賣保育類野生動物罪，並審酌被告罔顧政府大力宣導保育野生動物之用心，竟為圖日後販售謀利，未經主管機關之同意，非法販入並輸入珍貴稀有之保育類野生動物印度星龜，輸入數量高達600餘隻，無視運送過程中，每隻有情生命可能傷亡之風險，有違政府大力宣導野生動物保育觀念，妨礙自然環境之平衡及永續發展，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、無前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於原審自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，另考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表可參，茲念其犯後坦承犯行，尚知悔悟，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，諭知緩刑3年，並為使被告能記取教訓，戒慎自己行為並預防再犯，諭知被告緩刑期間付保護管束，並應於原判決確定後1年內向公庫支付30萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，並接受法治教育2場次，經核原判決已詳細說明其科刑理由，逐一斟酌刑法第57條各款所列情狀，於綜合考量後為一整體評價，而為刑之量定及附條件緩刑之宣告，尚與適當性、相當性與必要性之價值要求無明顯相違，是原審量刑及諭知緩刑時所為之諸多衡量既未有不當、未足之處，或有濫用裁量權之情形，自應予維持。
㈣被告雖以前詞置辯，辯護人並於本院上訴審審理時為被告辯
稱：被告損失慘重，且有小孩要扶養，被告經濟狀況已大不如前，需工作養家，30萬元公益金還有60小時義務勞務對被告負擔過重等語（簡上卷第79頁），惟被告於本院上訴審審理時亦供稱其現經營夾娃娃機店生意，月收入4萬多等語（簡上卷第78頁），足認被告係有謀生能力，而原判決係命被告於判決確定1年內，向公庫支付上開公益金及完成義務勞務之履行，而非命被告立即支付，被告實有相當時間得以妥善安排其金流及履行義務勞務之時間，並無完全無法負擔緩刑條件之情形，況被告在犯本案後仍享有緩刑寬典、免受有期徒刑之執行，自應承受相應之負擔，原判決所諭知之緩刑條件既未逾越法律所規定的範圍，或恣意濫用其權限，縱與被告主觀上期待有所落差，亦不能因此指摘原判決諭知之緩刑條件不當。
㈤按扣押物因防其喪失或毀損，應為適當之處置；不便搬運或
保管之扣押物，得命人看守，或命所有人或其他適當之人保管，刑事訴訟法第140條第1項、第2項定有明文。故受執行扣押之公務員命所有人保管不便搬運或保管之扣押物時，該所有人自須為防止扣押物喪失或毀損之適當處置。被告本案犯行遭查獲時，上開扣案物經海巡署偵防分署鳳山查緝隊查扣，惟因上開扣案物不便搬運及保管，鳳山查緝隊乃依刑事訴訟法第140條第2項之規定，將上開扣案物貼上封條，命所有人即被告保管，有民國112年9月24日被告簽立之責付保管切結書、責付保管物品目錄表、現場蒐證照片(警卷第11-12、91-92頁)在卷可證，揆諸上開說明，被告即應依法為防止上開扣押物喪失或毀損之適當處置，並負保管上開扣押物之責任。被告雖提出原本置放上開扣案物之房屋清空照片，來佐證上開扣案物已經丟棄，惟被告既未履行其對上開扣案物之保管責任在先，自不能反以此指責原判決諭知沒收上開扣案物有何不當；況被告所提出之照片，亦僅能證明上開扣案物未繼續置放於該房屋，尚無從證明上開扣案物已於物理上完全滅失或銷毀，而有不適宜宣告沒收之情形，則原判決認定上開扣案物為被告供本件犯罪所用之物，而予以宣告沒收，於法無違，難謂有何不當。
㈥綜上，上訴意旨以前詞指摘原判決量刑過重及所諭知之緩刑
條件及沒收不當，請求撤銷改判，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 林育丞法 官 黃則瑜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 王珮綺