臺灣高雄地方法院刑事判決113年度簡上字第290號上 訴 人即 被 告 賴詠祥上列上訴人即被告因竊盜案件，不服中華民國113年6月18日臺灣高雄地方法院簡易庭113年度簡字第2083號第一審判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4901號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）賴詠祥經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（簡上院卷第65頁、第71至79頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，先予敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用附件所示第一審刑事簡易判決書記載。
三、被告上訴意旨略以：我是撿的，不是偷的，我看到有人摩托車騎走，聽到「喀」一聲，我想說東西掉了，我有在原地停留，以為那個人會折返回來拿，我想說那個安全帽那麼貴，掉了會回來撿，我發現他沒有回來，我就把它撿回去了。我不是從別人的摩托車偷的。我認為我不是竊盜，應該是侵占遺失物等語。經查：
㈠按刑法竊盜罪係指乘人不覺或不知，而以和平、秘密方法竊
得其物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵占脫離持有物罪，係指物之離本人持有，非出於本人之意思，而以和平方法，將物移入自己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離持有罪，即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關係而定。而所謂「持有」，應依本人之主觀持有意思及客觀事實上之支配關係以為判斷。
㈡經查，告訴人孫○○於警詢中證稱：我於民國112年12月12日13
時45分許把安全帽放在高雄市○○區○○○路0號前之普通重型機車上，我於同日15時10分許發覺遭竊取，當時我有兩頂安全帽放在機車上，一頂銀白色、另一頂黑色的，（遭竊的）黑色安全帽放在機車腳踏板上等語（偵卷第13至16頁），被告則稱：我拿的安全帽不是在他的機車旁邊，也沒有在腳踏墊上，我看到安全帽在花圃旁邊等語（簡上院卷第49頁），而經本院勘驗監視錄影畫面，檔案時間3分32秒許，被告向告訴人機車靠近並低頭彎腰向下，隨後將一物品放置在其機車腳踏墊上後，於檔案時間3分40秒騎乘機車離去等情，有本院勘驗筆錄可佐（簡上院卷第52至53頁）。準此，系爭安全帽之原持有人即告訴人雖未將該安全帽置於身旁，然安全帽仍至於其機車旁，其與上開安全帽之間仍存在事實上可支配之空間關係，且以告訴人將該安全帽放置在機車腳踏板上之行為觀之，主觀上更無認其有何拋棄持有支配之意思，難認上開安全帽已成為遺失物或脫離本人持有之物，是告訴人與上開安全帽間，仍存在緊密之空間關係，其客觀上之事實持有關係並未消滅；況被告自承：我聽到安全帽掉下來的聲音等語（簡上院卷第48頁），復參以被告撿拾該安全帽之處距離告訴人之機車非常接近，則被告顯然知悉該安全帽僅係不慎掉落地面，並非原持有人有何拋棄持有支配之意，堪認被告主觀上確有竊取他人動產之犯意。
㈢從而，被告將安全帽自告訴人機車附近取走，顯已破壞原持
有人對該安全帽之持有支配及監督關係，而建立其新持有支配關係，核其行為，自屬刑法第320條第1項之竊盜行為，並非侵占遺失物或離本人持有物之行為甚明。被告以前詞提起上訴，並無足採，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿
法 官 戴筌宇法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。