臺灣高雄地方法院刑事判決113年度簡上字第435號上 訴 人即 被 告 葉秉諭上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年10月30日113年度簡字第2758號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18380號），明示僅就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。上訴人即被告葉秉諭（下稱被告）明示只對原判決科刑事項提起上訴（本院簡上卷第69頁），故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決（詳附件）認定之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。
二、被告上訴意旨略以：我願意盡力與告訴人格上汽車租賃股份有限公司談和解，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法。㈡原判決審酌被告明知其向告訴人承租之租賃小客車為告訴人
所有，竟將之據為己有，並任意轉讓予他人質押借款，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，致告訴人之財產法益受損，誠屬不該；考量被告坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。經核原判決就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，已妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，量刑並無失當，本院第二審就原審判決之職權行使，原則上應予尊重，已不得遽指為違法。
㈢被告雖提起上訴表明有調解意願云云，惟於本院第二審調解
期日無故未到庭，致無從與告訴人達成調解一情，有本院114年2月14日刑事報到單可憑（本院簡上卷第39頁），仍未能彌補其犯罪所生損害，原審量刑之基礎於本院第二審審理時並無變動，自應予以維持。被告上訴請求從輕量刑並給予緩刑宣告云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭斐虹聲請簡易判決處刑，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 陳力揚法 官 葉芮羽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 吳采蓉【附件：原審判決】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2758號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 葉秉諭上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18380號），本院判決如下：
主 文葉秉諭犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄末行補充「…以此方式將上開租賃小客車侵占入己，致格上公司受有損害。」，證據部分補充「以儕實業有限公司經濟部工商登記公示資料查詢表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告葉秉諭所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。
三、爰審酌被告明知其向告訴人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承租之租賃小客車為格上公司所有，竟將之據為己有，並任意轉讓予他人質押借款，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，致使格上公司之財產法益受到侵害，誠屬不該；考量被告坦承犯行，惟尚未與格上公司達成和解或予以賠償，兼衡被告之素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、關於被告於本案侵占犯行不法所得之沒收，因被告實際犯罪所得係本案車輛，原應沒收之，惟據被告於偵查中自陳其因擔保借款，將本案車輛質押後交付予第三人邵明謙等語（見他字卷第72頁），是以本案車輛現非被告所直接持有，並另涉及被告與告訴人格上公司、被告與第三人邵明謙間之民事紛爭，不宜原物沒收。本院認依刑法第38條之1第4項之規定，被告轉讓本案車輛與第三人邵明謙所獲得之借款新臺幣（下同）90萬元金額，其性質即屬於被告犯罪所得變得之物，是認被告因遂行上揭侵占犯行之犯罪所得，應為90萬元，雖未扣案，然如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，仍應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張 震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 蔡靜雯附錄本件論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度偵字第18380號
被 告 葉秉諭 （年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉秉諭係以儕實業有限公司之負責人，於民國112年5月26日，向格上汽車租賃股份有限公司( 下稱格上公司)承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租期自112年5月31日起至117年5月30日止，計60個月，租金為按月給付新臺幣（下同）8萬元，並應於117年5月30日返還本案租賃小客車予格上公司。詎葉秉諭竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於租賃期間僅給付5期之租金後即未再繳納，於112年7月12日，以易持有為所有之意思，將上開租賃小客車，向邵明謙借款，並質押予邵明謙。
二、案經格上公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告葉秉諭坦承不諱，核與告訴代理人蔡予婕指訴、證人邵明謙證述情節相符，並有車輛租賃契約書、客戶交車確認表等資料附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
檢 察 官 彭 斐 虹