臺灣高雄地方法院刑事判決113年度簡上字第97號上 訴 人即 被 告 黃德宇選任辯護人 林瑞珠律師上列上訴人因違反律師法案件，不服本院中華民國113年2月2日113年度簡字第501號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第1125號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
黃德宇緩刑參年，並應於緩刑期間內，參加法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、審判範圍之說明：㈠按上訴得明示僅就判決之刑一部為之；此為簡易判決之上訴
程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。
㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得
僅對刑一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈢查本件上訴人即被告黃德宇（下稱被告）提起上訴，已明示
僅就原判決之量刑部分為之（本院卷第123、124頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名暨收沒，俱非本院審理範圍。
㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠本件業與被害人邱婉鈴調解成立並賠付完竣；㈡原審量刑過重，並請予緩刑云云。
三、本院之判斷：㈠駁回上訴部分：
1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
2.經查：⑴原審業已考量被告非律師卻為被害人處理訴訟，侵害律師
業務並誤導被害人，復審酌被告違反義務程度、犯後坦承之態度，及其智識、家庭狀況暨前科素行之一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
⑵是原審既業依刑法第57條各款情狀，詳酌重要之量刑因子
，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依上開說明，本院自應予尊重。至被告於本院審理時，固提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年5月20日診斷證明書1紙（本院卷第101頁），證明其患有原發性膽汁性膽管炎、肝硬化等疾患，惟此係於原審判決後始行提出，其內容亦無從動搖原審量刑之認定，要難執為有利被告之認定，併此指明。
⑶是被告執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。㈡緩刑部分：
1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，且與被害人於本院審理時以新臺幣9萬元達成和解，並已全數支付等端，有本院調解筆錄、刑事陳報狀暨所附之匯款證明2紙在卷可稽（本院卷第1
15、116、141、143頁）。
2.又本件除被害人請求對被告宣告緩刑（本院卷第117頁）外，公訴人亦表示如被告全數賠付被害人，同意給予緩刑（本院卷第134頁）。
3.本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，應知悔悟而可自我警惕。是前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。
4.惟為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促其時時警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知其於緩刑期間內，應接受法治教育2場次，以觀後效。
5.另依刑法第93條第1項第2款，本院併於緩刑期內，諭知付保護管束。
6.又被告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 廖佳玲