臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1472號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 楊世任上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第31596號），本院判決如下：
主 文楊世任犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄關於告訴人之傷勢「左大腿瘀傷」更正為「右大腿瘀傷」，證據補充「18歲以上未同居親密關係暴力轉介表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告楊世任與告訴人乙○○前為同居男女朋友關係，此有被告及告訴人警詢筆錄在卷可佐（警卷第3頁背面、第11頁），其2人間自屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，而被告所為上開傷害犯行，已屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，且構成刑法第277條第1項之傷害罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，是以應依刑法關於傷害罪之規定予以論罪科刑。是核本件被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。至本件聲請意旨固漏未援引家庭暴力罪之規定，惟此為無害瑕疵，應由本院逕予補充。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方式溝通、解決紛爭，僅因細故即徒手、用嘴巴及持電風扇毆打告訴人，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告缺乏尊重他人身體法益之觀念，所為實不足取；復考量被告坦承犯行之犯後態度，及迄今因金額差距過大致未能與告訴人調解（此觀之卷附本院刑事調解案件簡要紀錄表自明，本院卷第27頁）或取得原諒，犯罪所生損害未有減輕，復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度；兼衡被告人之智識程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、未扣案之電風扇雖為被告犯本案之工具，惟無證據證明係被告所有，且難認係違禁物，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 張瑋庭附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第31596號被 告 楊世任 （年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊世任（涉犯恐嚇罪嫌部分，另為不起訴之處分）與乙○○（涉犯傷害、強制、恐嚇、強制猥褻等罪嫌部分，另為不起訴之處分）為前同居男女朋友，2人於民國112年6月18日15時至16時許，在高雄市○鎮區○○○路000巷0號1樓，因細故發生爭吵，楊世任竟基於傷害之犯意，徒手及持電風扇毆打乙○○，並以嘴巴咬乙○○之額頭、以手掐乙○○脖子，致乙○○受有右額破皮瘀腫、右眉瘀腫、左下巴紅腫、頭部多處疼痛、頸部多處勒痕紅腫、右胸前壁瘀傷、左腹疼痛、左上臂瘀傷、左前臂瘀傷、左手腕瘀傷、左手臂2至4手指疼痛、左手掌背瘀傷、左大腿瘀傷、左膝瘀傷、左小腿多處瘀傷、右足大拇指淺裂傷、頭部及顏面多處挫傷併腦震盪、右胸及左腹挫傷、四肢多處挫傷瘀腫等傷害。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告楊世任之自白，
（二）證人即告訴人乙○○之證述，
（三）阮綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、阮綜合醫院診斷證明書，
（四）現場照片及乙○○傷勢照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。告訴意旨另認被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。惟按刑法殺人未遂與傷害之區別，應以加害人在行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，其受傷之多寡，及是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證，就不能據為絕對標準；欲判斷其主觀犯意，應就一切證據，詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、犯後態度等標準，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷，最高法院18年上字第1309號判例、94年台上字第580號判決意旨可資參照。經查，本件依客觀情狀，尚難認被告當時確有致告訴人於死之動機，再就上開診斷證明書以觀，告訴人所受傷勢尚非致命，益徵被告無殺人犯意，自難遽以刑法殺人未遂罪責相繩。然此部分之事實苟成立犯罪，與前開起訴書部分有事實上一罪之關係，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
檢 察 官 王清海