臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1568號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳清煌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6380號），本院判決如下：
主 文陳清煌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以…」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、返還物品之現場照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳清煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且所竊得如附件所示財物，業已返還被害人鍾承學，有返還物品之現場照片在卷可佐（見偵卷第41頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告從無前科而素行尚屬良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、被告所竊之飲料2罐，核屬為其犯罪所得，惟既已返還被害人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第6380號被 告 陳清煌 （年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳清煌於民國112年11月4日23時42分許，到高雄市○○區○○路000號選物販賣機店，以手敲被害人鍾承學所擺設之夾娃娃機台之方式，使夾娃娃機內之飲料2罐掉落出貨孔後，徒手竊取之方式，竊取被害人鍾承學飲料2罐(價值新台幣【下同】60元)，得手後離去。嗣經陳清煌調閱監視器察看，並報警處理，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳清煌於偵訊時供承不諱，核與被害人鍾承學指訴之情節相符，並有監視器擷取照片5幀在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告陳清煌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌(報告意旨誤載為刑法第339條之1第1項向自動付款設備詐欺罪嫌)。另被告竊盜所得之物，已歸還被害人，有卷附飲料2罐(在皮卡丘前之紅、綠飲料罐)照片1張在卷可稽，爰不為沒收之聲請，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
檢 察 官 簡 弓 皓