臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2787號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蕭通億
籍設高雄市○○區○○路000○0號（高 雄○○○○○○○○燕巢辦公處）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11055號），被告於警詢時自白，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1312號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文蕭通億犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行第3字後，新增「因缺乏腳踏車代步」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、爰審酌被告僅為貪圖一時便利，即任意竊取他人財物，所竊財物價值尚非極微，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。又前因殺人未遂案件，經臺灣高等法院高雄分院撤銷本院科行判決，改判處徒刑，上訴後駁回確定，於民國112年6月20日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有妨害名譽、違反兩岸人民關係條例、不能安全駕駛、侵占、贓物、槍砲、妨害兵役及其餘竊盜、殺人未遂等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所竊財物已尋回發還被害人，損失稍有減輕，被害人同已不追究，有本院電話紀錄在卷，暨被告為國中畢業，目前無業且居無定所、家境貧困（見警卷第3頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
三、被告竊得之腳踏車為其實際取得之犯罪所得，但已尋回發還被害人，即已實際合法發還被害人，毋庸諭知沒收、追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張靜怡提起公訴。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 22 日
書記官 黃得勝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第11055號被 告 蕭通億上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭通億意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月29日9時54分許，在高雄市○○區○○○路0巷00號前，徒手竊取葉珮玲所有之腳踏車1輛（價值新臺幣2000元），得手後旋即騎乘離去。嗣葉珮玲發覺遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲，並扣得上開腳踏車1輛（已發還）。
二、案經葉珮玲訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭通億於警詢之自白 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人葉珮玲於警詢之指訴 證明全部犯罪事實。 3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、刑案現場照片各1份 佐證全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
檢 察 官 張靜怡