臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第2000號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林健龍上列被告因家庭暴力之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37047號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜就以下經判決部分以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第562號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠、犯罪事實部分：犯罪事實第1、2行「甲○○為乙○○之子…家庭成員關係」更正為「甲○○為乙○○之子，甲○○雖自民國79年間由林進培收養且直至000年0月間仍未終止收養關係，但仍與乙○○有直系血親關係而有修正前家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係」。
㈡、證據部分另補充：
1、被告甲○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第63 頁）。
2、證人乙○○於警詢之證述（見警卷第9至11頁）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告雖早於79年間即出養於他人，但修正前家庭暴力防治法第3條第3款係規定「直系血親」，參酌民法第1077條第2項前段規定意旨，於收養關係中停止者僅有與本生父母及其親屬間之權利義務關係，並不及於自然之血緣關係，是即令被告於案發時仍為他人之養子，與告訴人間仍有直系血親關係，被告所為前揭犯行，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。
㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻未能理性處理與生母間之糾紛並妥適控制情緒，僅因與告訴人有口角，便任意作勢駕車衝撞，傳達惡害告知之手段甚為激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並足以對告訴人帶來較大之心理恐懼。又被告前因殺人未遂、搶奪、強盜、竊盜、肇事逃逸等案件，分別經本院及臺灣高等法院高雄分院判處徒刑確定，再經高雄高分院以96年度聲減字第2076號減刑後定應執行有期徒刑15年4月確定，又另犯之偽造文書、脫逃等案，經本院判處徒刑確定，以104年度聲字第3267號定應執行有期徒刑6月確定，2案接續執行，於108年11月21日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，已展現悔過之意，並於本院審理期間與告訴人達成和解、獲得原諒，有和解書影本及撤回告訴聲請狀（見本院審易卷第29至31頁）在卷，可見其彌補損失之誠意，暨其為國中肄業，目前從事海運、月收入新臺幣4萬餘元，無人需扶養，家境清寒（見本院審易卷第67頁）等一切情狀，並參酌告訴人歷次以書狀或口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收被告駕駛其有事實上處分權之上開自用小客車作勢衝撞恐嚇，固為犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，非僅能作為犯罪工具使用，況該車實為告訴人所有，如予諭知沒收，反有害於告訴人之利益，被告與告訴人既已達成和解，應認已無再遭被告持以作為犯罪工具之危險，即毋庸宣告沒收。
四、至起訴書犯罪事實二部分，業經本院以113年度審易字第562號諭知公訴不受理在案。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
書記官 黃得勝附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第37047號被 告 甲○○上被告因家庭暴力罪之毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○為乙○○之子，渠2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。甲○○與乙○○因車號000-0000號自小客車之貸款問題，互有嫌隙。甲○○於民國112年7月20日22時49分許，駕駛上開自小客車，前往乙○○所經營，位於高雄市○○區○○路00號「阿亮香雞排」店前，與乙○○理論。詎雙方一言不合，甲○○竟基於恐嚇犯意，駕駛上開自小客車，作勢欲衝撞告訴人所經營之「阿亮香雞排」店，然遭甲○○友人黃明治阻擋。以此加害生命、身體、財產之事，使乙○○心生畏懼，致生危害於乙○○之安全。
二、然甲○○仍餘怒未消，復另基於毀損犯意，自車上走下，並徒手摔砸、丟擲乙○○上開店內之排煙管、塑膠桶、花盆、燈管、不鏽鋼洗手台、及不鏽鋼工作桌 4張等物，致上開物品損壞，而不堪用。足生損害於乙○○。
三、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事項：編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.告訴人為伊母親。伊與告訴人因車號000-0000號自小客車之車貸問題，互有嫌隙。 2.伊於犯罪事實欄編號一、所示時間，有前往告訴人所經營之「阿亮香雞排」店，找告訴人理論之事實。 3.伊有於犯罪事實欄編號二、所示時、地，砸毀「阿亮香雞排」店內物品之事實。 4.否認有何恐嚇犯行，辯稱：伊並未駕車作勢衝撞店面云云。 2 告訴人乙○○於偵查中之供述 1.被告為伊兒子。伊與被告因上開 自小客車車貸問題，互有爭執。 2.被告於犯罪事實欄編號一、所示所示時間，有前往伊所經營之「阿亮香雞排」，並有駕車作勢衝撞伊之店面。被告友人亦有見聞此一過程。 3.被告亦有犯罪事實欄編號二、所示毀損伊店內物品之行為。 3 證人黃明治於本署偵訊中之證述 1.伊為被告朋友。 2.犯罪事實欄編號一、所示時間，伊經過事發地點附近，見到被告、告訴人兩人爭吵，就走過去了解狀況。 3.被告有駕車作勢衝撞雞排店之行為，伊有過去拍被告車輛之引擎蓋，並向被告表示「不可以這樣」。 4.伊事後聽聞告訴人表示，係因被告都未去繳交車貸，告訴人亦無法繳納貸款，2 人才會發生爭執 。 4 現場暨監視錄影畫面翻拍照片16張、監視錄影光碟、本署檢察官勘驗筆錄 1.證明事發現場狀況。 2.證明被告有犯罪事實欄編號一、所示恐嚇犯行之事實。 3.證明被告有犯罪事實欄編號二、所示毀損犯行，致告訴人物品毀損之事實。 5 臺灣高雄少年及家事法院112 年度司暫家護字第475 號民事暫時保護令、112年度家護字第2046 號民事通常保護令 被告因對告訴人為犯罪事實欄編號、二所示毀損犯行，經法院核發保護令之事實。
二、訊據被告矢口否認有何恐嚇犯行，然查：
(一)依本件監視錄影光碟、監視錄影畫面翻拍照片、本署檢察官勘驗筆錄所示，堪認被告當時駕駛上開自小客車，車頭正對告訴人所經營之「阿亮香雞排」店面，係遭被告友人黃明治上前阻擋，方未有進一步動作。至被告雖舉出其女友劉雅慧到庭為證，欲證明被告並未有犯罪事實欄編號一、所示恐嚇犯行，然劉雅慧為被告女友，其為獲取有利於被告之認定，而為有利於被告之陳述，並非難以想見之事，況劉雅慧所述，與客觀證據所示及證人黃明治所述，尚有未合，是本件自不僅依證人劉雅慧所述，即遽對被告為有利之認定。綜上，被告所辯顯為臨訟飾卸之詞，殊無足採。
(二)核被告就犯罪事實欄編號一、所為，係涉犯刑法第 305條恐嚇罪嫌；就犯罪事實欄編號二、所為，係涉犯刑法第 354條毀損罪嫌。又被告所犯上開 2罪間，犯意各別、行為互殊、罪名有異，請予分論併罰。
三、至告訴意旨另認被告於上時、地，尚有拒絕將上開車號000-0000號自小客車歸還予告訴人之行為，亦涉犯刑法第 335條第1 項侵占罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 (最高法院 30年上字第816號、52年臺上字第1300號判決先例參照) 。
訊之被告於本署偵訊中辯稱：當初與告訴人說好車貸一人付一半；且告訴人當初答應車要讓伊使用，卻又翻臉要求伊還車等語。經查：訊之告訴人於本署偵訊中，亦證稱：雙方有說好貸款一人繳一半，一開始被告有繳交貸款，但於112年4、5 月間，就未再交繳交貸款等情明確。故被告若自認亦有繳交部分貸款，有權使用上開自小客車，並無悖於常情，是本件自不得逕認被告主觀上，有何意圖為自己不法所之侵占犯意。又觀諸卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單，亦可見被告經警方通知到案後，業將車輛交由警方扣案，再由警方將上開車輛發還告訴人，此益徵被告應無拒絕返還車輛之行為，是被告所為，亦與侵占罪之客觀構成要件，不相符合。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，實難遽為不利於被告之認定，是應認此部分被告之犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分若成立犯罪，則與前揭經起訴之犯罪事實，屬同一基本社會事實，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
檢 察 官 丙 ○ ○