臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第354號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 宜雅涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第35203號），本院判決如下：
主 文宜雅涵犯行使變造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行補充為「於112年8月9日匯款350元之訂金後」、第5至9行「基於詐欺得利及行使變造私文書之單一犯意，以美圖秀秀軟體變造載有中國信託商業銀行名義之ATM交易明細翻拍照片1張，並旋於112年8月13日10時28分許，透過Messenger軟體傳送上述變造之ATM交易明細翻拍照片予秦崇評而行使之，足以生損害於中國信託商業銀行及秦崇評」更正為「基於詐欺得利及行使變造準私文書之犯意，使用手機截取其於不詳時、地，以不詳方式取得之中國信託銀行交易明細圖檔，再使用『美圖秀秀』修圖軟體，將該圖檔上之交易日期時間、交易金額、存入帳號欄位內容編輯修改為『112/08/13 10：10』、『700』、『000-000000000000』之方式，變造中國信託銀行『交易明細圖檔』之電磁紀錄後，透過Messenger軟體將該電磁紀錄傳送予秦崇評以行使之，足以生損害於秦崇評及中國信託銀行管理存匯款交易之正確性」，並補充不採被告宜雅涵辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固於警詢中辯稱：伊想說先傳收據給他，等到之後再跟朋友借錢補給他云云（警卷第4頁），然觀諸卷附被告於事發當時與告訴人秦崇評間之Messenger軟體對話紀錄，可知被告經告訴人催促給付新臺幣（下同）700元後，即透過Messenger軟體傳送變造後之中國信託銀行「交易明細圖檔」予告訴人，又經告訴人質疑前揭交易明細經變造後，被告仍堅稱前揭圖檔並非變造，且其已實際給付款項，並推託此恐係中國信託銀行之問題等語（此觀之卷附對話紀錄自明，見警卷第29至37頁），全然未見被告有何如其所辯，將於事後向友人借款以償還款項予告訴人之有，更一再向告訴人誆稱其已付款，顯見被告主觀上並無清償款項之真意，是其前開所辯，顯屬無稽，不足採信。
三、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所稱電磁紀錄者，謂以電
子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。次按刑法上之變造文書，祇需在原有存在之文書上，不變更其文書之本質，而就文書之內容有所增刪、更改，足生損害於公眾或他人，即屬當之；亦即刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言（最高法院80年度台上字第4141號、92年度台上字第6838號判決參照）。查，本件被告使用手機截取其於不詳時、地，以不詳方式取得之中國信託銀行交易明細圖檔，使用電腦修圖軟體變更其上交易日期時間、交易金額、存入帳號等欄位之內容，非另外製作新圖檔，並不具有創設性（從無到有），揆諸上開判決意旨說明，被告所為應屬變造而非偽造，且上開被告透過Messenger軟體傳送予告訴人之變造後中國信託銀行「交易明細圖檔」，核屬刑法第220條第2項之準私文書。再按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照），則本件被告傳送變造後中國信託銀行「交易明細圖檔」，顯係圖得債務清償之財物以外之財產上不法利益。是核本件被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪，以及同法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告變造準私文書之之低度行為，應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。加以，被告以一行為，同時觸犯上開數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使變造準私文書罪。至本件聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，未認變造後之中國信託銀行「交易明細圖檔」為準私文書，以及認被告應從一重論以詐欺得利罪（按：依刑法第35條第3項第1款之規定，行使變造準私文書罪顯較詐欺得利罪為重），雖均有未洽，惟聲請簡易判決處刑意旨所認論罪之法條均與本院之認定相同，而僅變造之客體有所區分，無礙被告防禦權之行使，尚不生變更起訴法條之問題，應由本院逕予補充更正即可，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟利用變造之交易明細，詐取告訴人秦崇評商品尾款700元之不法利益，造成他人財產上損失，所為實有不該，且迄今未與告訴人達成和解或賠償所受損失，實有不該；兼衡其所詐取之利益、犯罪之動機、手段、情節，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告取得告訴人商品後，尚有700元尾款未為給付，為其犯罪所得且未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。
八、本案經檢察官陳志銘聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第35203號被 告 宜雅涵 （年籍資料詳卷）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宜雅涵於民國112年8月4日透過臉書Messenger軟體，向秦崇評訂購價金為新臺幣（下同）1,050元之蛋糕1個，於匯款350元後，尚有尾款700元未付予秦崇評，然宜雅涵明知其並無匯款700元至秦崇評之帳戶內，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利及行使變造私文書之單一犯意，以美圖秀秀軟體變造載有中國信託商業銀行名義之ATM交易明細翻拍照片1張，並旋於112年8月13日10時28分許，透過Messenger軟體傳送上述變造之ATM交易明細翻拍照片予秦崇評而行使之，足以生損害於中國信託商業銀行及秦崇評。後因秦崇評發現宜雅涵所傳送之ATM交易明細翻拍照片有異報警，經警循線追緝，始悉全情。
二、案經秦崇評訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告宜雅涵於警詢之供述。
(二)證人即告訴人秦崇評於警詢之指訴及偵查中之結證。
(三)臉書Messenger軟體對話翻拍照片(警卷第25頁：被告有時間唱歌，沒時間匯款給告訴人)、告訴人蛋糕店網頁訂單資料。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪及同法第339條第2項之詐欺得利罪。又被告係以一行為而同時觸犯行使變造私文書及詐欺得利罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請從一重論以詐欺得利罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
檢 察 官 陳志銘