臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第3569號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳建陞
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18474號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審易字第1531號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳建陞犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之三星廠牌行動電話壹支，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳建陞於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡本案公訴檢察官雖主張「被告於110年10月17日執行有期徒刑
完畢，卻於5年內再犯本案，構成累犯，應依累犯加重」等語。然查，被告前因詐欺案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度簡字第2472號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元確定，於112年11月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，因此檢察官於本院審理期間所指被告構成累犯之執行完畢時間，尚有違誤，是上述主張被告構成累犯乙節未為本院所採，本院無從依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，而僅將被告相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事項，合先敘明。
㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物及利益，竟以前開手段
詐取告訴人之現金，顯不知尊重他人財產法益，且迄今未賠償告訴人所受損失或獲取告訴人之諒解，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨審酌其犯罪手段、前有多次詐欺之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收扣案之三星廠牌行動電話1支，係被告所有並供本案犯罪所用之物，業經被告坦承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又被告為本案犯行之犯罪所得為5萬元，未扣案，亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之安全帽1頂，衡酌卷內並無證據顯示該物品為被告案發前特意購買，僅係作為本案證據使用，與被告犯行並無直接關聯，難認為其犯罪所用之物，自不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送 達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書記官 陳郁惠附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18474號被 告 吳建陞 男 46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷00○0號（現於法務部○○○○○○○○○執
行）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、吳建陞意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年1月10日20時50分許，以其母親鄭來有（已歿）名下之門號0000000000手機，撥打電話予不相識之李陳花，並佯稱是李陳花之孫，因身體不適需就醫，需醫藥費云云，致李陳花陷於錯誤，誤認被告確係其孫並有就醫需求，因而於翌
（11）日10時許，依吳建陞之指示攜款至高雄市○○區○○路00號鳳芸宮對面樹下，將其攜帶之新臺幣（下同）5萬元當場交付吳建陞而得手。嗣因李陳花詢問其家人後，發現遭騙，報警處理，始悉上情。
二、案經李陳花訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳建陞於警詢及檢察官訊問時之供述 坦承曾於上開時間以上開門號手機，隨機撥打電話，並有聯繫得告訴人李陳花；復有以上述之詐術方式，向告訴人收取5萬元詐騙贓款等事實，並坦承涉犯本件詐欺取財罪嫌。 2 告訴人李陳花於警詢時之指訴 其曾於上開時間接到被告以上開門號手機撥來之電話，被告並佯稱係其孫，並以需就醫之名義向其索取款項，其並依被告指示於翌日相約交付款項，惟事後其向其孫子確認時發現並無此事，而知悉遭被告詐騙等事實。 3 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本件員警偵查報告、來電紀錄照片、通聯調閱查詢單、車輛詳細資料報表、車辨紀錄、監視器影像畫面暨截圖、現場照片 被告曾於上開時間，以上開門號手機撥打電話予告訴人，並以上述詐術方式，致告訴人依其指示交付款項等本案全部犯罪事實。
二、核被告吳建陞所為，係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。至未扣案贓款5萬元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
檢 察 官 駱 思 翰