臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第3848號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 洪浩瑋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41281號、113年度調偵字第49號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1292號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文洪浩瑋犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣洪浩瑋前與蘇錦鳳（原名蘇宜文）有債務糾紛，蘇錦鳳遂委由綽號「小赫」之男子出面，與洪浩瑋及其他債權人協商債務，雙方於民國112年6月5日15時許，約定在高雄市○○區○○路000號市議員李雨庭服務處協商，過程中洪浩瑋與其他債權人發生口角、肢體衝突，洪浩瑋隨即離開現場。嗣洪浩瑋因懷疑市議員李雨庭與上開糾紛有關，因而心生不滿，竟基於恐嚇、恐嚇公眾及毀損之犯意，於112年6月5日18時56分，駕駛BKU-2553號自用小客車，以倒退方式衝撞上址市議員李雨庭服務處大門，造成服務處鐵捲門、門框及玻璃等物品損壞而均不堪使用，足以生損害於李雨庭，且致李雨庭心生畏懼，並致危害於不特定在上開處所附近之公眾安全。嗣洪浩瑋在上開衝撞後，隨即下車，將該車留在現場，搭乘由郭志祥(另為不起訴處分)所駕駛之BUA-1782號自用小客車，往林園方向逃逸，其後洪浩瑋又下車，改搭由謝子豪（另為不起訴處分）所駕駛之7319-BNE號自小客車逃逸。
二、證據名稱㈠被告洪浩瑋之自白。
㈡證人林永嘉於警詢時之證述。
㈢證人蘇錦鳳於警詢時之證述。
㈣證人蘇凱伶於警詢時之證述。
㈤證人即同案被告胡侑閔於警詢時之證述。
㈥證人即同案被告郭志祥於警詢時之證述。
㈦證人即同案被告謝子豪於警詢時之證述。
㈧高雄市政府警察局刑案現場勘察報告、高雄市政府警察局112
年7月10高市警刑鑑字第11234423100號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年7月13日刑紋字第1120093383號鑑定書。
㈨刑案現場及監視器錄影畫面截圖照片1份。
三、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇公眾罪。
四、審酌被告為智慮成熟之成年人，遇事不思理性解決紛爭或抒發情緒，恣意駕車衝撞告訴人李雨庭服務處大門，不僅侵害告訴人之財產法益，亦造成告訴人及附近不特定公眾心理恐懼與不安，更對社會秩序及公共安全造成相當程度之危害，惡性非輕。復考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，惟迄未與告訴人達成和解，並賠償其所受損害，暨被告於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之手機1支，固屬被告所有，惟與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 盧重逸附錄論罪之法條：
刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。