臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第3396號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡偉君上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39208號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
113年度審易字第82號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文蔡偉君犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡偉君於本院審理中之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反率爾竊取他人財物
，不知尊重他人財產法益，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊得之物品除手機記憶卡外，已返還與告訴人，及已於本院審理期間，與告訴人達成調解，並已依調解筆錄給付款項完畢，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、調解筆錄在卷可參；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、沒收查被告所竊得之物品除手機記憶卡外，已發還告訴人領回，如前所述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收。至手機記憶卡，雖未發還告訴人，然被告既已與告訴人達成調解，並已給付款項完畢，顯見告訴人應係就其等間之利害關係，自行衡量利益狀態後而願就本件調解成立，雙方利益已獲得適度調整。是若就上開尚未返還之手機記憶卡部分仍宣告沒收或追徵，將可能使被告為雙重付出，而有過苛之虞。本院審酌上情，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開尚未返還手機記憶卡，不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
書記官 陳郁惠附錄本判決所引法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第39208號被 告 蔡偉君 男 60歲（民國00年0月00日生）
住居所詳卷國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡偉君於民國112年7月9日23時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路00巷00號前，因見吳舒鏝所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不詳方式撬開吳舒鏝上開機車之置物箱，取走吳舒鏝之手提包1個【內含身分證、提款卡、信用卡、手機、新臺幣（下同）900元等物，價值合計約5,000元】，並於得手後逃離現場。嗣因吳舒鏝發現機車內之手提包遭竊，報警處理，進而查悉上情。
二、案經吳舒鏝訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡偉君於偵查中之供述 1.坦承車牌號碼000-0000號普通重型機車為其所有之事實。 2.矢口否認有何上開犯行，辯稱：我因為身體不好，很少騎車，當天我朋友「小寶」跟我借車，結果拿了別人的東西回來，我有叫他趕快還給別人云云。 2 告訴人吳舒鏝於警詢中之指訴 證明其放置在機車置物箱內之提包遭人竊取之事實。 3 監視錄影畫面翻拍照片10張 證明被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至案發地點行竊之事實。 4 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼000-0000號普通重型機車為被告所有之事實。 5 門號0000000000號之申設人資料、網路歷程資料及GOOGLE MAP截圖資料 1.證明被告名下門號於案發時間，基地台位置位於高雄市○○區○○○路00號之事實。 2.證明上開基地台位置距離案發地點僅有直線232公尺，案發地點顯然為上開基地台涵蓋範圍之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
檢 察 官 林恒翠