臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第4970號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 許恒盛上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18849號），本院判決如下：
主 文許恒盛犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除關於告訴人「吳淑怡」之姓名，均應更正為「吳淑治」，及犯罪事實欄第4行補充為「以容許不特定人均得共同見聞之方式，留言……」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告許恒盛所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告基於同一糾紛原因，以相同犯意，於密接之時間，陸續張貼如附件附表所載之文字，侵害相同被害人之同一法益，應評價為接續之一行為。又被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之散布文字誹謗罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得對他人公然侮辱、誹謗之法律誡命，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度與經濟、身心狀況、自陳之犯罪動機，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
刑法第310條第1至2項意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第18849號被 告 許恒盛 （年籍資料詳卷）上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許恒盛與吳淑怡因感情糾紛，許恒盛竟意圖散布於眾，基於加重誹謗及公然侮辱之犯意，接續於民國112年11月18日起至112年12月底間，在高雄市區某處，使用手機連結網際網路，以暱稱「許恒盛」名稱登入臉書，留言如附表所示之內容，以此辱罵並指摘傳述吳淑怡私德不佳等事項，足以貶損吳淑怡之人格及名譽。
二、案經吳淑怡告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告許恒盛警詢及偵查中之供述。
（二）證人即告訴人吳淑怡警詢及偵查中之證述。
（三）臉書留言截圖照片在卷可佐。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱及同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌。其以一行為同時觸犯公然侮辱罪及加重誹謗罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重誹謗罪處斷。又其先後多次留言之行為，係基於單一犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，為接續犯，請以一罪論。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 4 日
檢 察 官 王清海
附表：
編號 留言內容 1 要錢嗎叫他來拿阿不敢來嗎，只會串通他騙錢不會還錢嗎，幹賤女人 2 怎樣阿最近跟爛人相處的怎樣，沒意外你應該又去討客兄了吧 3 你討一個跑路的胖子不說還要說我不是，被我拆穿還死不承認，我今生還沒見過有如此厚顏無恥的破女人 4 一個欠幹的女人不用擔心沒人要幹 5 你就是那種很標準的天生破格，只要有男友，就一定要討客兄 6 我活到現在真幹你娘還沒看過像你這種破女人又賤又破，簡直是婊子的代表 7 你們家祖傳三代到哪一代才能悔過這種破賤行為 8 這位女士生活非常不檢點，而且說謊成性