臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第592號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃柔庭上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26642號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第673號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文黃柔庭犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、緣黃柔庭之女林芸穗於民國108年7月9日，以其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，向裕融企業股份有限公司(下稱裕融公司)辦理汽車貸款新臺幣(下同)109萬6,200元，約定按月繳交分期付款，黃柔庭並與林芸穗共同簽發面額90萬元之本票供擔保，然林芸穗自109年1月9日起即未按期繳款，裕融公司乃向本院聲請本票裁定，經本院於109年2月14日以109年度司票字第710號裁定准許強制執行，並於109年3月10日確定在案。詎黃柔庭於將受強制執行之際，明知其與潘世銘間無80萬元之債權債務關係，竟意圖損害裕融公司之債權及使公務員登載不實之犯意，仍於110年3月17日，將其與潘世銘間有80萬元之債權債務關係之不實事項，填載在「土地登記申請書」、「土地、建築改良物抵押權設定契約書」上，以其所有坐落在臺南市○○區○○段0000地號土地應設定抵押權為由，持以向臺南市佳里地政事務所申請設定擔保債權總金額80萬元之普通抵押權予潘世銘，致使不知情之承辦公務人員為形式審查後，將上開抵押權之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿冊之公文書，足生損害於裕融公司及地政機關對於不動產登記管理之正確性。
二、認定事實所憑之證據及其理由：上開事實，業據被告黃柔庭坦承不諱，核與告訴代理人季佩芃律師證述相符，並有本院109年度司票字第710號民事裁定及裁定確定證明書、臺南市佳里地政事務所110年12月15日所登記字第1100114973號函文暨土地登記公務用謄本(地號全部)、土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、繼續執行紀錄表、臺灣臺南地方法院111年度訴字第687號民事判決、民事判決確定證明書在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、同法
第356條之損害債權罪。公訴意旨雖漏未論及被告本件所為，亦涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪，尚有未洽。
然此部分與起訴之犯行間，具有想像競合之法律上一罪關係，並經本院告知上開罪名，已無礙當事人之攻擊防禦權，本院自得併予審理。被告係以一行為觸犯使公務員登載不實罪及損害債權罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以使公務員登載不實罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告不思清償與告訴人間
之債務，竟於將受強制執行之際，虛偽將其名下之土地設定抵押權予他人，不僅對告訴人之債權造成危害，亦使承辦公務員在形式審查無誤後，將不實之登記事項登載於其職掌之公文書上，足生損害於地政機關辦理土地登記事項之正確性，所為實有不該。該念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及檢察官求刑之意旨等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。
六、本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 史華齡附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第214條》明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
《中華民國刑法第356條》債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。