臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第992號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林志達
籍設臺南市○○區○○路000巷0號（臺 南○○○○○○○○仁德辦公處）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31385號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第708號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文林志達犯偽證罪，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、林志達明知其並未實際擔任商業負責人，僅與綽號為「龍哥」之林進合及馬啟修共同謀議由林志達先於民國000年00月間至臺中商業銀行烏日分行，以「仲連實業有限公司籌備處林志達」之名義開立帳戶，藉以收受由馬啟修於同年月13日匯入之新臺幣（下同）300萬元，佯以林志達已確實收取股東繳納之股款，林志達待會計師查核完畢後，再將款項匯還馬啟修。並依林進合之指示以負責人名義填具相關設立登記申請文件，於同年月17日向臺中市政府申請公司設立登記，經公務員形式上審核後，將前開實收股款之不實事項登載於公司設立登記表上。竟於臺灣屏東地方檢察署檢察官以前開3人涉犯使公務員登載不實及違反公司法等罪嫌提起公訴後（下稱前案），於111年7月21日11時許，在臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第369號審判程序審理林進合所涉犯嫌部分時，欲藉由袒護林進合以求能順利處理2人間之債務，基於偽證之犯意，經審判長告以其身分轉換為證人，及相關之拒絕證言權、具結義務及偽證處罰後，以證人身分供前具結，在接受交互詰問時，就其是否有與林進合基於上述犯意聯絡，謀議由其出面擔任仲連公司之名義負責人，並以上開方式製作公司已收足股款之虛偽紀錄，藉以申請設立登記等與前案案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「我當時是因為積欠地下錢莊債務，所以綽號『阿凱』之人就叫我去當老闆來償還債務，我才因此設立仲連公司，也是『阿凱』叫馬啟修匯款到仲連公司帳戶，『阿凱』不是林進合，也不是我在偵查中所說的『龍哥』，我之前所說的『龍哥』，也不是林進合，我是因為和林進合有債務糾紛，才會在偵查中故意說『龍哥』就是林進合」等語，足以影響國家司法權之正確行使。
二、上揭犯罪事實，業據被告林志達於本院審理時坦承不諱（見本院審訴卷第87頁），並有前案111年7月21日審判筆錄、證人結文、前案起訴書、二審判決書（見他字卷第5至59頁、第79至89頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。
本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告雖於前案111年10月20日審判程序時，自承在前案偵查中關於林進合涉案部分之指證係虛偽證述（見他字卷第310頁），但仍未坦承其於111年7月21日11時許交互詰問時所為證述，係虛偽陳述，雖直至本院113年2月21日準備程序時坦承前述偽證犯行，但前案已於112年3月8日經最高法院112年度台上字第638號駁回被告與林進合之上訴而確定，有判決書在卷（本院審訴卷第45至51頁），可見被告自白犯行已在前案判決確定後，自無刑法第172條減輕或免除其刑之適用，併予敘明。
㈡、爰審酌被告就與林進合涉案案情有重要關係之事項，故意為虛偽證述，冀能藉由袒護林進合以順利處理2人間之債務，有害國家司法權之正確行使，造成司法資源之浪費及程序之延滯，自己則藉此獲取順利處理債務之不法利益，所為自應非難。又因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院、臺灣高等法院臺南分院分別判處徒刑確定，並經臺灣臺南地方法院以108年度聲字第1880號裁定應執行有期徒刑3年10月確定（雖非有管轄權之法院，但已裁判確定），於111年7月14日縮刑期滿執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），復有侵占及前案之違反公司法、偽造有價證券、詐欺等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及前案未因被告之虛偽證述而做出錯誤認定，被告復於本院審理時終能坦承犯行，考量其不實證詞對前案之影響及耗費司法資源之程度尚非甚鉅，暨其為高職畢業，入監前擔任油漆工，月薪約4、5萬元，無人需扶養、家境普通（見本院審訴卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 2 日
書記官 黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第168條：於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。