臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度侵訴字第56號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 蘇泓瑋聲請人 即選任辯護人 林石猛律師
趙禹賢律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17534號），被告及其辯護人聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：
主 文甲○○自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起，延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、本院前以被告甲○○：㈠涉有刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪之重
嫌；㈡身為「○○○美甲美睫時尚沙龍」（下稱系爭美容店）負責人，
對受僱之A、B二女，自民國112年8月至113年1月止，涉犯2次強制性交，及4次強制猥褻犯行，既須負擔貸款而可能再營業並僱用其他女性，有反覆實施各該罪之虞，認有羈押之原因及必要；㈢依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之規定，自113年9月18
日起，處分羈押3月（詳院卷第29至36頁筆錄，及第37、39頁押票暨附件）。
二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月9日訊問後，被告仍矢口否認各該犯行，惟：
㈠相關犯嫌有起訴書所載事證可佐，足徵被告犯嫌重大；㈡被告於短短6月內，所涉強制性交、強制猥褻犯嫌共6次，今
被告既係美髮師，自述已婚且親人健在，房貸每月新臺幣20萬元（本院卷第34頁），則其為支應家用、尊親、貸款等開銷，非無可能再接觸女性同業或顧客，自難排除其反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。
㈢被告本案被訴多次違反A、B二女意願，不尊重其等性自主決
定權，戕害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，本院認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。
三、至被告及辯護人固當庭表示略以：㈠系爭美容店現由被告配偶，及亦從事美髮之被告母親管理，
無需主要負責男性髮型之被告協助，且該店短期內不會再招募員工。
㈡被告案發後未久即結婚，現有穩定伴侶，會和其他女性保持界線。
㈢本件業經媒體報導，被告不會再為相類舉措，於審理期間亦不致再涉相同犯罪。
㈣被告並無前科，且願與A、B二女調解，日後當謹言慎行。希
以交保及他手段代替羈押，使被告得陪伴家人，為過世親人上香。
㈤惟查：
1.本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象非僅A、B二女，亦及於其他潛在被害人。合先敘明。
2.被告自承從事美髮、美睫、美容、美甲業（偵卷第16頁），則其客源當以女性為主。今其既已婚配且親人健在，亦有非微房貸，理當有相應之支出，自須憑該專長續於系爭美容店，或另至他美容店執業，而可能接觸女性顧客、員工或同事。此殊不因系爭美容店現由何人經營、短期內欲否招募員工，媒體有無報導，或審理是否進行而異。
3.又被告自承與A女親親、抱抱時，其已有女友「亮亮」（按：該女友嗣與被告成婚；警卷第8頁、偵卷第139頁、本院卷第19頁）；而被告就A女部分，係被訴於5個月內為1次強制性交、3次強制猥褻犯行。則被告有親密女友時，即毫不避諱於短期內為密集性侵害犯嫌，自難以被告事後與該女友婚配，即全然排除其為相類犯嫌之可能。
4.至被告前科素行為何、願否與A、B二女調解，核屬量刑審酌事項，與其是否陪伴家人或盡孝思等端，俱與羈押原因、必要性之判斷無涉。
5.是被告及辯護人上開主張，均無可採。
四、綜上，被告本件各罪犯嫌既屬重大，且有反覆實施之虞，復有羈押之必要，爰自113年12月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，並依同法第220條規定，駁回被告及其辯護人具保停止羈押之聲請。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 廖佳玲