臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度侵訴字第56號聲 請 人即 辯護人 林石猛律師
趙禹賢律師被 告 蘇泓瑋上列聲請人因被告妨害性自主案件（113年度侵訴字第56號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠被告非於不特定空間，對不特定人之隨機侵害；縱有罪亦係於特定場所對特定人所為。
㈡被告現已未經營「○○○美甲美睫時尚沙龍」（下稱「○○○沙龍」），其母親與配偶已接管原美容工作。
㈢本件已審結。
因認無羈押必要性，請以具保方式替代羈押。
二、相關說明：㈠按辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。
㈡次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事
執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形。倘被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且仍有羈押之必要，亦無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院不應准許具保停止羈押。
㈢又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條
所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身，或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
三、經查：㈠本院前以被告甲○○：
1.涉有刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪之重嫌，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，由受命法官於訊問後，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月。
2.繼而先後裁定自113年12月18日、114年2月18日起，各延長羈押2月。
3.嗣於114年4月2日，以被告犯強制性交、強制猥褻罪，判處應執行有期徒刑8年在案（詳見本案判決書）。是其前述犯罪嫌疑重大，自不待言。㈡本院審酌：
1.本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象非僅A女、B女，亦及於其他潛在被害人。先予陳明。
2.被告於短短5月餘內，不顧A女、B女明示反對，在其經營之「○○○沙龍」新/舊址，利用無人在旁之際，對A女為1次強制性交（112年9月間某日）、3次強制猥褻（112年12月15日、113年1月11日、12日），對B女為1次強制性交（112年8月下旬某日）、1次強制猥褻（113年1月6日），總計6次之妨害性自主犯行，業經本院判處罪刑。觀諸各該犯行相互間，有隔3月餘、未滿1月，或僅隔1日者；同日之內，亦有接續犯之者（如A女113年1月11日部分）；又就A女部分，可見行為間隔逐漸縮短（112年9月間某日→112年12月15日→113年1月11日、12日），足徵被告除無法克制性衝動外，遵法意識亦屬薄弱，且有逐漸惡化之趨勢。能否謂其對「○○○沙龍」店內、外之女性，全然無為本件相同或類似犯行之可能？饒堪研求。此殊不因被告行為場所、對象特定與否，「○○○沙龍」現由何人經營，及本件已否審結而異。
3.又被告迄仍全然否認犯行，未見悛悔，則如其交保在外，再為類同本件妨害性自主犯行之蓋然率，自屬非低，公訴人亦表示被告確有再犯之虞，建請本院續予羈押（院三卷第117、118頁）。
4.綜上，被告羈押原因及必要性既俱在，復無刑事訴訟法第114條所示各款不得駁回具保聲請之情形，則聲請人本件所請，核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
書記官 廖佳玲