臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度侵訴字第56號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 蘇泓瑋選任辯護人 林石猛律師
趙禹賢律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17534號），被告聲請具保停止羈押，暨本院依職權裁定如下：
主 文甲○○自民國壹佰壹拾肆年肆月拾捌日起，延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、本院前以被告甲○○：㈠涉有刑法第221條第1項強制性交、第224條強制猥褻等罪之重
嫌，且有反覆實施各該罪之虞，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，處分被告自民國113年9月18日起羈押3月。
㈡繼而先後裁定自113年12月18日、114年2月18日起，各延長羈押2月。
㈢嗣於114年4月2日，以被告犯強制性交、強制猥褻罪，判處應執行有期徒刑8年。
二、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年4月14日訊問後，被告固否認各該犯行。惟：㈠被告既經本院判處罪刑，顯具前揭重嫌至灼。
㈡本件係為避免被告再犯之預防性羈押，其保護對象非僅卷內之被害人A女、B女，亦及於其他潛在被害人。經查：
1.依本院之認定，被告係於短短5月餘內，不顧A女、B女明示反對，在其經營之「○○○沙龍」新/舊址，利用無人在旁之際，對A女為1次強制性交（112年9月間某日）、3次強制猥褻（112年12月15日、113年1月11日、12日）；對B女為1次強制性交（112年8月下旬某日）、1次強制猥褻（113年1月6日）。總計6次之妨害性自主犯行。
2.觀諸各該犯行相互間，有隔3月餘、未滿1月，或僅隔1日者；同日之內，亦有接續犯之者（如A女113年1月11日部分）；又就A女部分，可見行為間隔逐漸縮短（112年9月間某日→112年12月15日→113年1月11日、12日），足徵被告除無法克制性衝動外，遵法意識亦屬薄弱，且有逐漸惡化之趨勢。
3.又被告迄仍全然否認犯行（院三卷第301頁），未見悛悔，則如其交保在外，再為類同本件妨害性自主犯行之蓋然率，自屬非低，公訴人亦表示被告確有再犯之虞，建請本院續予羈押（院三卷第117、118頁）。
4.綜上，自難排除被告反覆實施各該罪之虞，仍有羈押原因。
㈢被告多次違反A女、B女意願，不尊重其等性自主決定權，戕
害其等身心至鉅，影響社會秩序非微。衡酌被告防禦權之保障及國家追訴犯罪之公益，及本案之訴訟進度，經衡酌比例原則，本院認命被告具保、責付、限制住居、禁制命令等，尚不足以確保後續訴訟程序之進行，及預防性羈押之目的，而有繼續羈押之必要。
三、至被告及其辯護人固當庭表示略以：㈠被告非隨機犯案，且經重判，不會再為相類行為。
㈡被告將不再從事美容工作，且其身分及「○○○沙龍」店址均遭媒體揭露，不會再與女性不當來往或接觸。
㈢被告在押時間非短，不會再犯罪而令己另受監禁。
㈣希以交保及其他手段代替羈押，使被告得陪伴家人。
四、惟查：㈠被告本件對A女、B女所犯，時間相距非長，就A女部分尤有行
為間隔漸縮，甚且同日內多次違犯之情，顯見其克制性衝動能力及遵法意識均有不足，且持續惡化，已如前述。自難謂其對「○○○沙龍」店內、外之女性，全然無為本件相同或類似犯行之可能。此殊不因被告究否係隨機犯案、其身分及「○○○沙龍」店址已否遭揭露，及其在押時間長短而異。
㈡至被告是否陪伴家人乙端，尚無關乎羈押原因、必要性之判斷，亦非聲請具保停止羈押之正當理由。
㈢準此，被告及其辯護人上開主張，均無可採。
五、綜上，被告本件各罪犯嫌既屬重大，且有反覆實施之虞，復有羈押之必要，爰自114年4月18日起，延長羈押2月。又本件亦查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，併依同法第220條規定，駁回被告具保停止羈押之聲請。
六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 廖佳玲