臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度原簡字第49號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 馬財生上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第724號），本院判決如下：
主 文甲○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹把、彈匣貳個，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據補充「本院113年聲搜字第559號搜索票影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第151 條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當；易言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公安上之危險，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已經發生實害，則非所問。是核被告甲○○所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟恣意以附件犯罪事實欄所載之方式恫嚇公眾，致生公眾恐懼，所為應值非難；惟念及被告犯後坦認犯行，已有悔悟之意，兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所造成之損害，及其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之空氣槍1把（非屬具有殺傷力之管制槍械，而非違禁物）、彈匣2個，均為被告所有，供其犯本件犯行所用之物，業據其於偵查中供承在卷（見偵卷第119頁），應依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151 條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2 年以下有期徒刑。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第724號被 告 甲○○ （年籍資料詳卷）上被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○基於恐嚇公眾之犯意，於民國113年4月5日3時13分許，持不具殺傷力之黑色空氣槍1支（槍枝編號：三二鑑字第000000000號，以小型高壓鋼瓶為發射動力，然因會漏氣無法進行測試），在高雄市三民區明誠一路與鼎中路口走動，並做出拉滑套、向路口瞄準之動作，而以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公安。嗣經警於113年4月8日18時16分許，持臺灣高雄地方法院核發之搜索票前往甲○○位於高雄市○○區○○路0巷00號住處執行搜索，並扣得上開空氣槍1支、彈匣2個。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人何泯錡於警詢中之證述情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局三民第二分局空氣槍動能初篩報告表各1份、監視器影像翻拍照片20張、查獲照片8張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾之行為，致使公眾中有人心生畏懼，公安秩序因之受到騷擾不安，即與本罪該當。核被告所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾罪嫌。至扣案之空氣槍1支及彈匣2個，係被告所有供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
檢 察 官 陳 建 烈