臺灣高雄地方法院刑事補償決定書113年度刑補字第5號補償請求人 陳逸華
上列補償請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人陳逸華因施用毒品犯行，前經臺灣板橋地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經檢察官以89年度戒毒偵字第778號為不起訴處分（下稱前案不起訴處分）確定。嗣又因施用毒品犯行，經本院以90年度毒聲字第3142號裁定令入戒治處所施以強制戒治，然臺灣高雄地方法院檢察署檢察官竟就同一施用毒品犯行更行起訴，並經本院以91年度訴字第217號判決（下稱本案）判處有期徒刑9月，顯屬一事兩罰，爰依刑事補償法相關規定請求等語。
二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，必須符合刑事補償法第1條、第2條所列情形之一者，受害人始得依本法請求國家補償。又受理補償事件之機關認為請求無理由者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段定有明文。又刑事補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求；受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第4項、辦理刑事補償事件應行注意事項第11點分別亦有明文。另所謂同一事由，係指曾為實體上之決定者而言。
三、請求駁回之理由：㈠補償請求人前於民國88年間因施用毒品案件，經檢察官聲請
，並經臺灣板橋地方法院以88年度毒聲字第6557號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經檢察官為前案不起訴處分確定；嗣補償請求人又於90年間因犯施用毒品案件，經檢察官聲請，本院以90年度毒聲字第3142號裁定令入戒治處所施以強制戒治，再經檢察官以90年度毒偵字第2391號提起公訴，復經本院以本案判處有期徒刑9月確定，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第1288號判決駁回上訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該書類在卷可查。
㈡經查，補償請求人曾以與本件請求意旨同一之事由，向本院
聲請刑事補償，經本院受理後，認本案依照補償請求人行為時有效之毒品危害防制條例，於前案不起訴處分確定後5年內再犯施用毒品案件，經檢察官於刑之執行前聲請，由本院裁定先施以強制戒治，再依法追訴處罰，程序並無違誤，而與刑事補償法第1條及第2條各款規定之法定事由不符，予以駁回請求，有本院109年度刑補字第22號刑事補償決定書在卷可佐。惟本件補償請求人係以同一事由，再向本院更行請求刑事補償，此情復為補償請求人所是認（院卷第97頁），揆諸前揭說明，其請求顯不合法，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
刑事第十一庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異如不服本決定書，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 張宸維