臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度刑補字第9號補償請求人即受判決人 呂英明上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、請求意旨以：補償請求人即受判決人呂英明(下稱請求人)前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，惟經本院以94年度訴字第3574號判決無罪，檢察官不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第414號判決維持原判確定，然請求人於該案曾被羈押共108日，雖曾聲請刑事補償，然經本院以不得以同一事由更行請求為由駁回，而請求人確曾受羈押，卻受法所限制一再駁回，豈不枉受平白之災，爰依刑事補償法之規定，請求依羈押日數，按補償之標準依法補償等語。
二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。民國96年7月11日修正公布，自同年月13日施行前、後之冤獄賠償法（以下分別稱為修正前、後冤獄賠償法），及100年7月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事補償法，對於依刑事訴訟法受理之案件，因無罪之判決確定前，曾受羈押者，均明定得依該法請求賠償或補償（修正前、後冤獄賠償法第1條第1項第1款；刑事補償法第1條第1款），且均規定賠償或補償之請求經受理機關決定後，不得以同一事由更行請求(修正前冤獄賠償法第12條第4項、修正後冤獄賠償法第17條第4項；刑事補償法第17條第4項)。是新舊法律規定均相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。從而本件應適用刑事補償法之規定，合先敘明。
三、受理補償事件之機關認為已逾請求期間或請求無理由者，應以決定駁回之；補償之請求，經受理機關決定後，不得以同一事由，更行請求，刑事補償法第17條第1項中段、第4項分別定有明文。而受理機關對於補償之請求曾經實體決定者，應以決定駁回之，辦理刑事補償事件應行注意事項第11點亦有明文。又所謂同一事由，係指曾為實體上之決定者而言，補償請求人之請求有違一事不再理，而應予駁回者，毋庸依刑事補償法第35條第2項規定傳喚，予以陳述意見之機會(司法院刑事補償法庭112年度台覆字第23號覆審決定書意旨參照)。
四、請求人因違反毒品危害防制條例案件，於94年8月30日起至同年12月15日止遭本院裁定羈押，嗣經本院於95年1月26日以94年度訴字第3574號判決無罪，再經臺灣高等法院高雄分院於95年10月12日以95年度上訴字第414號判決駁回檢察官之上訴，於95年11月3日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然請求人曾以上開請求意旨提出冤獄賠償之聲請，經本院以96年度賠字第4號決定書駁回其聲請，嗣以同一事由再次提出聲請，經本院以100年度刑補字第5號決定書駁回其聲請，請求人不服，聲請覆審，亦經司法院刑事補償法庭以101年度台覆字第36號覆審決定書駁回其覆審之聲請，嗣後請求人復以同一事由提出聲請，經本院112年度刑補字第6號決定書駁回請求，有各該決定書可參。請求人又以上開已決定確定之同一事由，重複為本件之請求，違反一事不再理原則，揆諸上開說明，本件請求顯不合法，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
刑事第十庭 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，向本院提出聲請覆審由本院轉送司法刑事補償法庭。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
書記官 林怡秀