臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度單聲沒字第83號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李文智上列聲請人因被告公共危險案件，單獨聲請宣告沒收（113年度執聲字第1362號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告李文智違反公共危險案，經緩起訴處分期滿簽結，上開扣案之大頭針空盒（詳如112年檢管字第1457號扣押物品清單），均屬被告所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按修正後刑法第38條第2項前段所稱「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言。由於供犯罪所用之物與犯罪本身有密切關係，透過剝奪所有權的沒收宣示，除能預防再以相同工具易地反覆非法使用之外，亦能向社會大眾傳達國家實現刑罰決心的訊息，對物之所有權人濫用其使用權利也產生更強烈的懲戒作用，寓有一般預防與特別預防之目的。在客觀要件上，應區分該供犯罪所用之物，是否為實現犯罪構成要件的事實前提，即欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照）。
三、經查，被告前因犯刑法第185條第1項之以他法致生交通往來危險罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第17408號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書等附卷可憑。而扣案之大頭針空盒2個，依被告在警詢中所述，「我進去一新書局買大頭針」、「購買三盒，兩盒有顏色的大頭針、一盒透明」、「我走過去拿大頭針刺破輪胎」、「我也不知道有沒有刺破，所以就灑在自用小貨車AZX-8683號的4顆輪胎前方讓他壓」、「兩盒空盒我棄置在現場草叢」等語（見警卷第5至6頁），及依被害人李尚憲於警詢時所述，「于112年4月6日中午12時許，發現4顆輪胎都破掉了」、「右後方輪胎有一根白色大頭針還插在上面」等語（見警卷第11頁），堪認上開扣案物，屬被告所有無訛且為用以認定被告公共危險等犯行之「證據」，惟該等空盒究非大頭針本身，未對於被告犯本案之罪有任何促成、推進或減少阻礙之效果，亦非屬於其「供犯罪所用之物」。從而，檢察官聲請沒收，於法即有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日
刑事第十六庭 法 官 詹尚晃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日
書記官 張瑋庭