臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度國審強處字第4號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳東宏選任辯護人 張家禎律師（法扶律師）
周志龍律師（法扶律師）鄭健宏律師（法扶律師）上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25466號、113年度偵字第32293號），本院裁定如下：
主 文吳東宏提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於「高雄市○○區○○○路00巷0號」，且限制出境、出海捌月，且於貳年以內不得對本案被害人、告訴人、被害人家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。
如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年九月九日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告吳東宏（下稱被告）因殺人等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第1項之殺人既遂（被害人李雅斌部分）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂（告訴人李瑤琴、李殿惟、被害人陳建昱部分）、同法第305條之恐嚇罪（告訴人陳盈靜部分）之嫌疑重大；又本件有事實足認被告有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞，再被告所犯為最輕本刑5年以上之重罪（恐嚇罪除外），有事實及相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第4款規定，自民國113年12月9日起執行羈押，復自114年3月9日、同年5月9日、同年7月9日起延長羈押在案。
二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項亦有規定。再得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段亦有明文。
又法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，刑事訴訟法第116條之2第1項第2款亦有明文。
三、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問被告後，認：
㈠被告於本院訊問中仍坦承全部犯行（本院卷第278頁），並有
卷內證人證述、高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片、現場圖、監視錄影翻拍照片、法醫研究所解剖鑑定書暨鑑定報告書等在卷可查，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第1項之殺人既遂（被害人李雅斌部分）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂（告訴人李瑤琴、李殿惟、被害人陳建昱部分）、同法第305條之恐嚇罪（告訴人陳盈靜部分）之嫌疑重大。又被告前於110年間曾因恐嚇案件經法院判決在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然被告先後於113年7月5日、113年8月10日至告訴人陳盈靜住所前扔擲爆竹，而又為恐嚇犯行，有事實足認有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞。再被告涉犯之刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第1項之殺人既遂（被害人李雅斌部分）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂（告訴人李瑤琴、李殿惟、被害人陳建昱部分）均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告曾有遭通緝之紀錄，而其於案發當日扔擲爆竹後便離去現場，此亦經被告供承在卷，再考量被告涉犯本件重罪，可預期其未來刑度應屬非輕，基於人性趨吉避凶之考量，被告即有逃亡以躲避刑責之可能性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞。本件被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第4款之羈押原因。
㈡惟本院審酌被告自113年8月11日起偵查中羈押至今，已一年
有餘，對被告人身自由之限制非輕；而被告現已坦承全部犯行，並與告訴人鐘文偉達成調解，有本院調解筆錄一紙在卷可查（本院卷第287頁），且被告與其他被害人、告訴人亦有調解意願，惟與告訴人李彥貴因金額未能達成一致，其餘被害人則因未到場，而未能達成調解，此經被告及辯護人於本院訊問中陳述在卷（本院卷第279頁）；本院綜合上情，可見被告犯後態度已逐漸轉趨為積極面對，認原羈押之必要性已經降低，本件被告如能提出相當之保證金，並輔以限制住居、出境、出海之方式，應對其有相當程度之心理約束力，且可確保後續審判及執行程序之順利進行，而無羈押之必要。經衡酌被告所涉之罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度及被告家庭經濟狀況、暨檢察官於本院訊問中陳述：如鈞院認無延長羈押必要，交保金額請以至少新臺幣（下同）15萬元以上（本院卷第279頁）等情，爰准被告提出15萬元保證金後停止羈押，並自停止羈押之日起，限制住居於其戶籍地即主文欄所示之地址（見本院卷內之被告個人戶籍資料），及限制出境、出海8月，且於2年以內不得對本案被害人、告訴人、被害人家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。被告若需變更住所，應聲請變更限制住居地址。被告如違反前開事項，則得依刑事訴訟法第117條第1項第2款、第4款規定，命被告再執行羈押。
㈢若被告於本次羈押期滿（114年9月8日）前，仍未提出足額保
證金供擔保，則前述因具保對被告造成之約束力即不存在，而不足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如被告未能具保，則自114年9月9日起延長羈押2月。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項、第111條第1、3、5項、第93條之6、第116條之2第1項第2款，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 林英奇
法 官 賴建旭法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 周耿瑩