臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度國審強處字第4號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 吳詳景選任辯護人 張家禎律師(法扶律師)
周志龍律師(法扶律師)鄭健宏律師(法扶律師)上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25466號、113年度偵字第32293號），本院裁定如下：
主 文吳詳景自民國一一五年五月一日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。
二、經查：㈠被告吳詳景（原名吳東宏）因殺人等案件，前於本院訊問時
坦承犯行，並有卷內證人證述、高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場照片、現場圖、監視錄影翻拍照片、法醫研究所解剖鑑定書暨鑑定報告書等在卷可查，足認被告涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第1項之殺人既遂（被害人李雅斌部分）、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂（告訴人李瑤琴、李殿惟、被害人陳建昱部分）、同法第305條之恐嚇罪（告訴人陳盈靜部分）之嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施同一恐嚇犯罪之虞，且被告涉犯之刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第1項之殺人罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、同法第101條之1第1項第4款之羈押原因。惟本院認被告如能提出相當之保證金，並輔以限制住居、出境、出海之方式，應對其有相當程度之心理約束力，且可確保後續審判及執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，於民國114年8月27日命其具保、限制住居，且自停止羈押之日（114年9月1日）起限制出境、出海8月。
㈡茲被告上開限制出境、出海期間即將於115年4月30日屆滿，
經本院給予檢察官、被告及辯護人陳述意見之機會，被告、辯護人均陳述就延長限制出境、出海並無意見等語，檢察官則陳述：被告涉犯重罪，仍有逃亡之虞，請延長限制出境、出海等語，本院審核全案卷證，認被告涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，被告涉犯之刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪、同法第271條第1項之殺人罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期其未來刑度應屬非輕，基於人性趨吉避凶之考量，被告即有逃亡以躲避刑責之可能性，仍有相當理由足認被告有逃亡之虞，而本案為國民法官法庭審理案件，尚未進行審理程序，依本案訴訟進行之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理程序之順利進行，本院認被告原限制出境、出海之原因及必要性均仍存在，有繼續對被告為限制出境、出海處分之必要，爰裁定如主文所示。
三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 林英奇
法 官 胡慧滿法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 周耿瑩