臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決113年度審原交附民字第7號原 告 蔡秀悅被 告 黃聖哲上列被告因113年度原交簡字第67號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告方面：訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款所明定。上開民事訴訟法相關規定雖未經明文準用於刑事附帶民事訴訟，然其所揭示之「一事不再理」為訴訟法之基本原則，故就確定終局判決中已經裁判之訴訟標的法律關係，提起刑事附帶民事訴訟，其當事人兩造如係既判力所及之人，法院自應以其訴為不合法而判決駁回之。又民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第7款定有明文。再調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項所分別明定。末按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。
四、經查：㈠原告蔡秀悅雖就本院113年度原交簡字第67號案件，以被害人
身分對被告黃聖哲提起損害賠償附帶民事訴訟，惟其等就本案之同一原因事實，前經臺灣高雄地方檢察署移付調解，已於民國113年1月2日調解成立，有本院調解筆錄在卷可稽（見偵卷第47至48頁）；揆諸上開說明，該調解與確定判決有同一效力，原告本件對被告起訴部分，乃就同一事件、相同當事人間已為確定終局判決效力所及之訴訟標的法律關係所為，有違前述一事不再理之原則，顯非適法。
㈡綜上所述，本件原告之訴不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
刑事第五庭 法 官 丁亦慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 盧重逸