臺灣高雄地方法院刑事判決113年度審易字第1750號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 HOANG THI KHUYEN(黃氏勸)上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第336號），本院認不應以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第2020號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告HOANG THI KHUYEN（下稱「黃氏勸」）為越南籍之失聯移工，為求日後生活、求職方便，經真實姓名年籍不詳之人介紹，而與范克力 (所涉偽造文書等犯行，由本署另行簽分偵辦)、呂文強 (所涉偽造文書等犯行，由本署另行發布通緝)共同意圖供冒用身分使用，基於偽造特種文書居留證之犯意聯絡，於民國000年0月間某日，由被告黃氏勸透過LINE通訊軟體，與暱稱「THE CU CMT DAI L」之「TRAN VAN HOAN」 聯繫，再由被告黃氏勸將其大頭照以LINE 訊息傳送予「TRAN VAN HOAN」、范克力等人，被告黃氏勸並委託不知情之倪啟勝，將偽造居留證之價金新臺幣(下同)4,000 元匯款予范克力後，范克力等人隨即偽造證件照片為被告黃氏勸，惟證件內容與事實不符，載稱「核發日期：2019年6月2日換領、居留期限至2022年6月2日、居留事由：依親-夫-郭連坤、居留地址：高雄市○○區○○路00號」之中華民國居留證 1張完竣後，再寄送至之不知情之倪啟勝位於高雄市○○區○○路00號居所，由倪啟勝代收後轉交被告黃氏勸。足生損害於內政部移民署對於外國人居留管理之正確性。因認被告黃氏勸涉犯刑法第 212條偽造特種文書罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。
三、經查，被告於偵查中始終陳報其係設籍、居住在高雄市○○區○○街00號；而被告雖於偵查中一度遭收容，惟於113年4月11日，即經停止收容，並以高雄市○○區○○路00號為後續司法文件送達處所（見偵卷第83頁），是綜合上情，應認案件繫屬於本院時（113年5月16日，詳見本院收文戳章），被告並非居住在本院管轄區域內。此外，聲請簡易判決處刑書犯罪事實記載：被告委託他人偽造中華民國居留證 1張完竣後，寄送至高雄市○○區○○路00號，而為本案犯行等語，是就聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實觀之，被告係在臺灣橋頭地方法院管轄之地區犯本罪甚明。從而，就本案卷證資料以觀，尚無任何證據證明被告於本案繫屬時，其住所、居所、所在地或犯罪地係在本院轄區內，揆諸前揭規定，無從認為本院有管轄權限。從而，檢察官向本院聲請簡易判決處刑，即有未合，爰不經言詞辯論，諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第304 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 李欣妍