臺灣高雄地方法院刑事判決113年度易字第373號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 李子紳上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37744號），本院判決如下：
主 文李子紳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李子紳（下稱被告）於民國108年4月8日，與邱國章合資設立金福森濬有限公司（下稱金福森濬公司），並於同年9月19日某時許，在臺北不詳地點，李子紳以金福森濬公司代表人之名義，與中煤化（北京）經貿有限公司簽署「塑料母料添加劑」之購銷合同，簽約保證金為美金3,000元，簽約保證金將部分委由履約銀行保管，邱國章遂交付新臺幣（下同）3萬8,000元予李子紳，詎料前揭購銷合同因故解除契約，李子紳向履約銀行取回簽約保證金後，於108、109年間，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不歸還3萬8,000元予邱國章，將本應歸還予邱國章之保證金3萬8,000元易持有為所有，且自109年起避不見面。
嗣因邱國章多次追討前揭欠款未果。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，無非係以被告於偵訊中之供述，證人即告訴人邱國章於警詢、偵訊時之證述，金福森濬有限公司購銷合同、華南商業銀行活期性存款存款憑條(收據)、經濟部商工登記公示資料查詢服務表、財政稅務入口網稅籍登記資料公示查詢表等證據資料為其主要論據。
四、訊據被告堅辭否認有何侵占之行為，辯稱：我根本沒有侵占款項，之前有個投資案跟他借38,000元，在110 年10月3 日已經返還4 萬元，他利用債務明細表說我還4萬元擔保金是他還摩托車款項，在110年10月27日還持續跟我收摩托車5萬元的款項，這是偽造他杜撰出來的。我4萬元是還保證金部分，108年8月份請他太太跟我說他在急診室跟我借5萬元，當初都是語音通話，我沒有辦法調到資料，之後我請他還我5萬元，他才去用摩托車借款，變成我又欠他摩托車款項。金福森濬有限公司當初設立跟告訴人一點關係都沒有，告訴人沒有合資，也不是股東，我是用我母親名義去成立公司，我母親是負責人，當時我跟他借38,000元繳交保證金。當時確實有跟中煤化簽購銷合同，後來購銷合同有解約，我有向履約銀行取回保證金，但我110年10月3日還告訴人4萬元，我認為已經還清了等語（見本院卷第37頁）。經查：
㈠按刑法上之侵占罪，以意圖為自己不法或第三人不法之所有
，而擅自處分自己持有他人所有之物，即易持有為所有，為其成立要件。若非為自己或第三人不法之所有，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判決參照）。次按，寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，為民法第602條第1項、第2項、第603條所明定。金錢或其他代替物，因消費借貸契約由當事人一方移轉所有權於他方者，他方雖負有以種類、品質、數量相同之物返還義務，但非代所有權人保管原物，其事後延不返還，自係民事上違約問題，與侵占罪要件並不相符（最高法院23年上字1830號判決參照）。
㈡金福森濬公司之代表人為李洪美菊，該公司僅設有董事1名即
李洪美菊，出資額為20萬元，此有金福森濬公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務表、財政稅務入口網稅籍登記資料公示查詢表在卷可稽（他一卷第281至283頁），又據證人即告訴人邱國章證稱：我與被告都沒出資，就是買空賣空，單純做合作，（金福森濬公司的商工登記）是被告跟他母親拿證件去辦的，我不知道，（關於20萬出資額）我沒有出錢等語（見本院卷第87至88頁），可見金福森濬公司僅設有董事1名即被告母親李洪美菊，又告訴人邱國章就該公司之設立並未出資，故告訴人邱國章並非金福森濬公司之股東或董事，核先敘明。
㈢根據告訴人邱國章提出之系爭購銷合同，該份合同之簽約當
事人分別買方係中煤化(北京)經貿有限公司，賣方係金福森濬公司等情，有金福森濬公司購銷合同（見他一卷第19至25頁）在卷可佐，故契約關係存在於上開2家公司之間，嗣告訴人邱國章於108年9月20日將38000元匯入金福森濬公司帳戶，有華南商業銀行活期性存款存款憑證（收據）在卷可參（見他二卷第47頁）。系爭購銷合同之末，除了有金福森濬公司之印章外，尚有被告李子紳、告訴人邱國章之簽名（見他一卷第25頁），就為何其等要簽名在上，證人即告訴人邱國章證稱：因為我們兩個是業務，就是認同說我知道這筆錢，然後我借履約保證金給他，生意談成了，要簽合約，被告沒有保證金，他就說我們兩個人一人出一半這個保證金，（這筆款項）被告要跟我借的錢，生意做好之後再扣回來等語（見本院卷第88至89頁）。依上所述，告訴人自承系爭38,000元是被告向他借錢去繳金福森濬公司簽署上開合同的保證金，則此即屬於存在於告訴人與被告間之消費借貸關係，告訴人雖係直接匯款入金福森濬公司帳戶，然金福森濬公司係以被告母親李洪美菊為代表人設立，由被告向告訴人借錢，然後提供金福森濬公司帳戶收款，尚非難以想像。何況，告訴人邱國章僅為金福森濬公司之業務，有告訴人邱國章之金福森濬公司名片（業務副總經理：邱國章）1張在卷可查（他一卷第63頁)，並非該公司之董事、股東，已如前述，尚難認係基於投資、入股等內部關係而交付38,000元。是以，上開38000元既屬於告訴人與被告間消費借貸關係而交付，被告僅須於借貸關係所約定之期間或告訴人依法催告之期間內，返還同品質同數量之金錢予告訴人即可，且自被告受領該筆金錢借貸時起，依據民法第474條第1項之規定與上開最高法院之判例見解，該金錢所有權既已移轉予被告，則被告即係以所有權人身分持有該筆金錢，嗣後無論被告如何處分該款項，或有延遲返還之情事，亦僅生民事上債務不履行問題，核與侵占罪之構成要件不符。
㈣退步言之，縱認告訴人與被告間係有特殊之委託關係，系爭
款項是要用於繳交上開金福森濬公司購銷合同之履約保證金，被告以金福森濬公司收受款項後，該款項亦已進入銀行履約保證專戶，即已依約為之，尚難認被告有何易持有為所有之行為。
㈤又被告辯稱：108年8、9月間，因告訴人急需醫療費用，曾向我借款5萬元，嗣後告訴人將機車拿去典當還我5萬元等語（見本院卷第102頁）；證人邱國章則到庭證稱：於109年4月，因被告需要用錢，請我用機車去典當5萬元後借給被告使用，由我每個月付利息錢，我無法負擔，我跟被告說後，被告請他妹妹用信用卡借5萬元叫我去跟他太太拿，我於110年10月3日向被告李子紳太太拿取4萬元，因5萬元中李子紳太太抽走1萬元，說小孩子要用等語（見本院卷第84至86頁），可知被告確實於110年10月3日間曾委託其配偶交付4萬元予告訴人邱國章，其等間既有多筆金錢往來關係，尚難認被告確非返還系爭3萬8000元部分；退萬步言，證人即告訴人邱國章確曾典當機車後交付被告5萬元，可見被告陳稱曾於108年8、9月間，因告訴人急需醫療費用借予告訴人5萬元似所言非虛，否則告訴人如何願意自行負擔典當機車之高額利息並將典當所得之5萬元交付被告使用，則自被告於案發後曾再借款予告訴人以觀，被告若有侵占系爭款項之故意，又怎會願再借款給告訴人，亦徵被告並無易持有為所有之主觀犯意。
五、綜上，本件卷內所存證據，就可否證明被告有起訴書所指之侵占犯行既有上述可疑之處，而未達通常一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，即無從形成被告有罪之確信，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 李茲芸法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 許麗珠