臺灣高雄地方法院刑事判決113年度易字第311號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 洪嘉培上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6803號），本院判決如下：
主 文洪嘉培犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、洪嘉培明知其無給付價金或還款之意願與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國112年4月6日，向李亮穎以新臺幣（下同）40萬5,000
元之價格，購買1萬3,000顆泰達幣，並約定於翌（7）日給付價金，致李亮穎陷於錯誤，如數將泰達幣轉至洪嘉培指定之電子錢包，然至約定交付價金之日，洪嘉培屢屢藉故拖延而不給付前開價金，李亮穎始悉受騙。
㈡於112年5月3日，在址設高雄市○○區○○路00號之海德爾3C通訊
設備行，向李亮穎借款100萬元，洪嘉培並開立本票1紙（面額100萬元，發票人洪嘉培，發票日112年5月3日，到期日112年5月27日，票號TH0000000號；下稱本案本票）予李亮穎收受，致李亮穎陷於錯誤，以現金如數交付借款，然至本票指定到期日洪嘉培均未還款，李亮穎始悉受騙。
二、案經李亮穎訴請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力
一、證人即告訴人李亮穎於偵訊時未經具結之證述，具有證據能力：
㈠按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或
傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。次按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院105年度台上字第474號判決意旨參照）。
㈡次按刑事被告對證人之詰問權利，乃憲法第16條保障人民之
訴訟權利之一，且屬憲法第8條第1項規定之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中應依法定程序到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：⑴事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務（即學理上所謂之義務法則）。⑵未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成，例如證人逃亡或死亡（歸責法則）。⑶被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益（防禦法則）。⑷系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性（佐證法則）。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第4574號判決意旨參照）。
㈢查被告洪嘉培固爭執告訴人於偵訊時證述之證據能力。惟告
訴人經本院合法傳喚、拘提均未到庭，有告訴人之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料結果、本院送達證書、刑事報到單、審判程序筆錄、高雄市政府警察局鼓山分局115年3月9日高市警鼓分偵字第11570488500號函暨所附本院拘票及報告書等件在卷可佐（見易字卷第183、261、265、269、279、281至289、291、293、297頁），而有傳喚不到之情形。本院審酌告訴人於接受偵訊時，係採取一問一答之方式，對檢察官提問皆能連續陳述，筆錄記載完整而無簡略、零散之情形，復經其閱覽完畢後簽名，已確認筆錄所載與其陳述內容相符，復無證據顯示告訴人有受外力干擾、不當誘導或以不正方法取證之情形，堪認其係出於自由意志而陳述，具有可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實所必要，依前開規定及判決意旨，應認告訴人於偵訊中未經具結之證述具有證據能力。
㈣又本院雖未能予被告對告訴人行使反對詰問權，然此係因告
訴人傳喚不到，尚非肇因於可歸責於國家機關之事由；且告訴人此部分證述業經本院於審判中提示並告以要旨，詢問被告之意見，賦予被告充分辯明之機會（見易字卷第298頁）；復非認定被告犯罪事實之唯一證據，尚有其他補強證據得以佐證（詳後述）。是告訴人於偵訊時未經具結之證述，雖未經被告行使詰問權，仍得作為本案認定被告犯罪事實之證據。
二、又本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除前揭被告對證據能力有所爭執之部分外，當事人均同意有證據能力（見易字卷第119頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。
三、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有向告訴人購買泰達幣後未給付價金、開立本案本票予告訴人等事實，惟否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有收到告訴人100萬現金，只有收到10萬元匯款，跟1萬3,000顆泰達幣，另外欠告訴人傭金，所以才會簽100萬元的本票。我沒如期還告訴人是因為財務困難，我有跟告訴人延期，他也有同意，但沒說延到什麼時候。我不是詐欺，我只是公司經營不善無力還款等語。
二、經查，被告有於112年4月6日，向告訴人以40萬5,000元之價格，購買1萬3,000顆泰達幣，並約定翌（7）日給付價金，告訴人有如數將泰達幣轉至被告指定之電子錢包，然被告未於約定交付價金之日給付，迄今亦未給付價金；另被告有於112年5月3日，在址設高雄市○○區○○路00號之海德爾3C通訊設備行，開立本案本票予告訴人收受等情，為被告所是認或不爭執（見易字卷第120頁），核與證人即告訴人、證人吳明遠、蔡亞辰於偵訊時之證述相符（見偵卷第17至21頁），並有Telegram對話紀錄截圖、泰達幣轉帳交易紀錄截圖、本案本票影本、Telegram暱稱「漢堡」之使用者名稱截圖、被告手機內之Telegram所使用暱稱帳號截圖等件附卷可稽（見他卷第17至45、47至51、53、59頁；偵卷第57、67頁；易字卷第31至47頁），是此部分之事實，應堪認定。
三、被告有事實欄一、㈠所示詐欺取財之犯行：㈠觀諸被告使用Telegram暱稱「漢堡」（使用者名稱「jkfjkf
」）與告訴人員工、告訴人之對話紀錄，可見被告於112年4月6日向告訴人以40萬5,000元之價格，購買1萬3,000顆泰達幣後，約定於翌日在巨蛋附近給付價金，然經告訴人員工於112年4月7日詢問被告何時可抵達巨蛋，被告傳訊稍等後即無回應。嗣迭經告訴人方催討，被告屢屢延後交款時間，又於期限屆至時稱無法給付（見他卷第17至45頁；偵卷第57頁；易字卷第31至47頁）。參以告訴人因被告未給付價金又斷絕聯繫，對被告提出詐欺告訴後，被告先於警詢中矢口否認自己為前開對話紀錄中暱稱「漢堡」之人，辯稱並未向告訴人購買泰達幣、本身沒有從事任何虛擬貨幣交易等語（見他卷第74頁）。嗣於偵訊中亦先否認此情，經檢察官當庭檢視被告手機，確認其Telegram暱稱為「漢堡」、使用者名稱為「jkfjkf」後，方坦承其為前開對話紀錄中暱稱「漢堡」之人（見偵卷第64頁）。是由被告於告訴人向其催討價金時一再藉故拖延，其後更否認自己有向告訴人購買泰達幣，企圖撇清債務，迄見證據確鑿無從抵賴，才改口承認等節，實已彰顯被告自始即無支付價金之意願。
㈡參酌被告就其向告訴人購買1萬3,000顆泰達幣之原因，先於
偵訊中稱：我有跟告訴人借，不是買等語（見偵卷第64頁）；嗣於本院準備程序中稱：這是別人要跟我買泰達幣，我再向告訴人買，從中賺取價差的，這是我的買家提供的電子錢包地址，買家是在線上跟我做交易的，約定隔天支付價金等語；又隨即改稱：我之前跟買家有做生意來往，有欠他錢，所以直接從中扣除等語（見易字卷第61至62頁）；再於本院審理中稱：我當時是幫人家代購等語（見易字卷第303頁），已足徵被告供述前後不一。佐以被告自陳其於112年間做生意失敗；向告訴人購買泰達幣係因當下剛好資金運轉困難，想要調資金；其指定告訴人匯入泰達幣之電子錢包並非自己所有等語在卷（見易字卷第61至62、119頁）。顯見被告向告訴人購買泰達幣之時，實已陷於資金困窘之狀態，並無給付價金之能力，惟因需錢孔急，遂以購買翌日即可支付價金為詐術，使告訴人相信其有清償能力而將泰達幣轉至其指定之電子錢包，實際上卻係將詐得之泰達幣用於清償自己對他人之債務，堪認被告主觀上確有不法所有之意圖及詐欺取財之犯意無疑。
㈢至被告雖辯稱其當時有在做生意、不是沒有工作就去借錢等
語，並提出其所經營之萬易通股份有限公司（下稱萬易通公司）112年度營利事業所得稅決算申報核定通知書、111年度未分配盈餘申報核定通知書等件為據（見易字卷第65、69、71頁）。然由前開通知書，實可見萬易通公司112年度之全年所得額僅有3萬9,540元、111年度之稅後淨利更為負118萬3,159元，益徵被告確實無給付告訴人價金之能力。又被告固辯稱其於警詢及偵訊之初否認有向告訴人購買泰達幣，係因當時精神狀況不好、憂鬱症很嚴重等語（見易字卷第63頁）。惟除未見被告提出任何關於其精神狀況之佐證外，復審諸被告接受警、偵訊時，尚能依照所知不利於己之證據修改辯詞，要難認被告有何受憂鬱症影響之情形存在，自均無從為有利於被告之認定。
四、被告有事實欄一、㈡所示詐欺取財之犯行：㈠依證人即告訴人於偵訊中證稱：被告於112年5月3日借款數額
是100萬元，我現金交付100萬元，當時還有吳明遠在場，他陪我一起拿現金給被告，我想說他經濟能力很好，他說要做短期投資等語（見偵卷第18頁）。核與證人吳明遠於偵訊中具結證稱：我有於112年5月3日跟告訴人一起到前金區新田路58號交付100萬借款給被告，我在旁邊有看到被告在簽本案本票等語相符（見偵卷第19至20頁）。審酌證人吳明遠與被告並無仇怨糾紛，於偵訊時更具結擔保其證言之憑信性，當無甘冒受偽證罪追訴處罰之風險，故為不實證述而構陷被告之動機及必要，足徵其所為前揭證述內容，當係基於事實所為之陳述，應值採信，且足以補強告訴人之證述。參以被告確有於112年5月3日開立本案本票予告訴人收受，堪認告訴人有於同日交付現金100萬元予被告無訛。
㈡至被告固以前揭情詞置辯，然被告就其何以簽立本案本票乙
節，先於偵訊中稱係用以擔保上述購買泰達幣積欠之價金，及另外積欠告訴人之10萬元，沒有其他欠款等語（見偵卷第65頁）。嗣於本院準備程序中稱除前開款項外，尚包含兩筆加起來約20幾萬元之傭金（見易字卷第60、63頁）。惟因該等款項數額加計後，仍與100萬元間有將近20萬元之差距，被告遂又改稱傭金是要給告訴人合作的分潤，分潤算下來大約低於50萬元，總共欠告訴人90萬多等語（見易字卷第118、302頁）。顯見被告辯詞前後反覆，且其雖稱本案本票係用以結算並擔保自己過往積欠告訴人之債務，卻未能提出任何明細或依據佐證，就欠款內容、數額亦陳述不清，實難認被告所辯為真，自無從為有利於被告之認定。
㈢而被告於112年4月間向告訴人購買泰達幣時，即已陷於資金
困窘之狀態，業經本院認定如前；佐以被告事後全然否認告訴人有交付100萬元，迄今亦未還款之情形，堪認被告自始即無還款之真意與能力，其猶向告訴人借款100萬元，並開立本案本票作為擔保，致告訴人誤信其有還款能力而如數交付款項，其主觀上有詐欺取財之犯意及不法所有之意圖，至為灼然。
五、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、被告上開所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當方式獲取財物，明知自己並無給付價金或還款之能力與意願，仍以上開方式向告訴人詐取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。復考量被告犯後否認犯行，雖曾與告訴人調解，惟因雙方就給付金額、方式均無法達成共識而未能成立，致迄今未填補告訴人所受損害之情形，有本院刑事調解案件簡要紀錄表可參（見易字卷第55頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與詐得財物之價值，及其如法院前案紀錄表所示無前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見易字卷第305、309頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。並斟酌被告本案所犯2罪之罪質相同、侵害同一告訴人之財產法益、犯罪時間間隔等情，整體評價其應受非難及矯治之程度，定其應執行刑如主文所示。
肆、沒收被告如事實欄一、㈠㈡所示犯行分別詐得泰達幣1萬3,000顆、現金100萬元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其所犯如附表編號1至2所示罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 林于心法 官 徐莉喬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 李佳蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、㈠ 洪嘉培犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得泰達幣壹萬參仟顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡ 洪嘉培犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。〈卷證索引〉
1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7729號卷 他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6803號卷 偵卷 3 本院113年度審易字第755號卷 審易卷 4 本院113年度易字第311號卷 易字卷