臺灣高雄地方法院刑事判決113年度易字第569號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 曾繁鈞上列被告因侵占案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（113年度偵字第16404號），本院認不宜適用簡易判決程序處刑（原案號：113年簡字第4071號），改依通常訴訟程序審理判決如下：
主 文曾繁鈞無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾繁鈞於民國112年5月25日於網路遊戲楓之谷認識王培華後，於112年6月1日後陸續向王培華稱欲租借該遊戲道具，每30天新台幣（下同）3000元，租賃期間自112年7月6日至10月4日，每30日支付1期，王培華移轉其遊戲道具輪迴碑石2個予被告曾繁鈞。其竟意圖為自己不法所有，將其持有的遊戲道具輪迴碑石2個侵占入己，於112年12月某日連同其個人遊戲帳戶Z0000000000售予他人，王培華催討未果遊戲道具報警處理，始悉上情。而認被告曾繁鈞涉犯刑法第335條第1項侵占罪。
二、按：
㈠、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。
㈡、刑法第323條於92年6月25日修正公布前，固然規定：「電能、熱能及其他能量或電磁紀錄，關於本章之罪，以動產論」，並經同法第338條準用於刑法第31章之侵占罪。但刑法於
92年6月25日修正時（於同年月27日施行），第323條已刪除
「或電磁紀錄」之部分，是於修正後，電磁紀錄已非侵占罪之客體，依罪刑法定原則，侵占電磁紀錄不得以刑罰相加。亦即刑法第323條於92年6月25日修正公布，並已刪除「電磁紀錄」等文字，依其修正理由係「將竊取電磁紀錄之行為改納入新增之妨害電腦使用罪章中規範」，是依修正後規定，電磁紀錄已非侵占罪之客體，不得以侵占或業務侵占罪相繩（參臺灣高等法院111年上易字第942號判決意旨、智慧財產法院100年度刑智上更㈡字第11號判決意旨）。
三、檢察官認被告將承租之遊戲道具輪迴碑石售予他人，涉犯侵占罪，係以被告之供述及證人王培華之證述，暨新楓之谷租借契約3份、交易過程截圖、王培華與被告之對話紀錄為據。
四、訊據被告於本院審理時，坦承確未經王培華同意，就擅自將其向王培華承租之遊戲道具輪迴碑石2個轉賣予他人。
五、經查，被告未經王培華同意，而於112年12月間，擅自將其向王培華承租之遊戲道具輪迴碑石2個轉賣予他人等情，業經被告自承及證人王培華證述在卷，並有新楓之谷租借契約、交易過程截圖、王培華與被告之對話紀錄可佐，堪信為真實。然稽諸前揭二之㈡的說明，被告於112年12月間將屬於電磁紀錄之遊戲道具輪迴碑石轉賣予他人之時，電磁紀錄已非侵占罪之客體，應不得科處侵占罪。
六、稽諸前揭說明，現有事證，尚難遽認被告所為與刑法第335
條之構成要件相符。揆諸刑事訴訟法第301條第1項規定，應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清聲請簡易判決處刑，檢察官伍振文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑
法 官 翁瑄禮
法 官 洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 江俐陵