臺灣高雄地方法院刑事判決113年度易字第507號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 楊克彪上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11720號），本院判決如下：
主 文Ａ０６無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０６為告訴人Ａ０３之父親，於民國112年12月19日16時30分許，告訴人Ａ０３至高雄市○○區○○路00號即○○國小附設幼稚園欲與女兒○○○見面，然遭被告Ａ０６攔住，被告Ａ０６並基於傷害之犯意，以手扣住告訴人Ａ０３之脖子及右手，致告訴人Ａ０３受有左頸扭挫傷、右腕扭挫傷等傷害。因認被告前開所為涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢（見偵卷第9至12頁）、檢察官訊問之供述（見偵卷第41至43頁）、告訴人於警詢（見偵卷第13至14頁）、檢察官訊問之指訴（見偵卷第63至65頁）、告訴人Ａ０３-高雄市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第17頁）、告訴人Ａ０３提出○○○○骨科醫院診斷證明書（見偵卷第19頁)、成人保護案件通報表（見偵卷第93至94頁）為主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人Ａ０３從112年2月份離家沒有音訊，校方知道我們是實際照顧者，12月份Ａ０３突然去學校要把他女兒帶走，校方就通知我及Ａ０３的前妻到場，在案發現場我是為了保護我孫女，我擋在前面也沒有出手，當時派出所員警有到場，如果告訴人提出傷害，我是現行犯馬上會被逮捕，告訴人事後才對我提出傷害，我不知道傷害如何而來，這傷害案件牽扯他在家事法庭提出家暴，也當庭被家事法庭的法官認為這是毋須有的傷害案件，告訴人對我提出家暴案件的二個事實都是說謊，法官有明察秋毫，他當眾簽署放棄書，足認可以證明這案件也是他無中生有的，告訴人想用這案件來影響他跟前妻爭取小孩監護權的判決等語。
五、經查：㈠依告訴人Ａ０３提出112年12月19日之○○○○骨科醫院診斷證明書
，顯示告訴人經診斷為左頸扭挫傷；右腕扭挫傷等情，有上開診斷證明書及○○○○骨科醫院113年12月26日○○○○醫醫事字第1131275號函檢送Ａ０３之病歷資料在卷可稽（見偵卷第19頁、本院卷第27至31頁)，故告訴人於上揭時點，有上開傷勢，先予認定。
㈡告訴人Ａ０３雖審理時到庭證稱：我要靠近小孩時，被告就進行
阻擋，所以我就跟被告說「請你離開，我要看我的小孩」，後來我執意要靠近我的小孩時，被告因為無法阻止我，就有一些動作產生，包含勒我的脖子，甚至還有想要用腳把我摔倒，有點像是電視上看到警察放倒犯人的那種方式，當下我掙脫之後，我有告訴被告，叫他不要動到我，我只是來看小孩而已；當時被告站在我的右手邊，我想要過去看我的小孩，因為他們要把小孩帶走，就不讓我靠近，所以被告就用右手勒住我的脖子跟左肩（證人以右手扣住左邊脖子），我用右手甩手的方式掙脫之後，被告又再次拉住我的右手，於是我用我的右手腕再甩一次把他甩掉，所以我去驗傷是右手手腕跟右肩有傷勢等語（見本院卷第74至76頁）。然據證人即告訴人前妻Ａ０１到庭證稱：我當時在場，但我並沒有看到被告去傷害Ａ０３，當時因為小孩害怕一直哭，所以我抱著小孩，被告站在我跟小孩的前方，Ａ０３站在被告的更前面，所以被告並不是站在Ａ０３的右側，當時被告站在我跟小孩前面，只有伸出右手往前舉著，都沒有移動，因為當時小孩一直在哭，加上周圍有很多小孩跟老師，在警察到場之前被告就有（證人伸出右手往前舉著）這個阻止的動作，Ａ０３大聲說他要看小孩，但是小孩一直哭，所以我就抱著，Ａ０３就一直要靠近，但是小孩又害怕，我就一直往後退，被告就站在我前面伸出右手直直的舉著阻擋，請Ａ０３不要靠近，因為現在小孩非常害怕，（檢察官問：你在學校的整個過程中，被告與告訴人有無互相動手？）沒有等語（見本院卷第80至83頁），此與告訴人指述遭被告用右手勒住脖子跟左肩，想用腳將其摔倒，及遭被告拉住右手等情並不相符。
㈢再者，若如證人Ａ０１所述被告僅單純伸出右手往前舉著阻擋之
情況下，告訴人為接近其女兒而自身向前推擠時，亦可能構成肢體上輕微傷勢，考量告訴人上揭左頸扭挫傷、右腕扭挫傷等並非嚴重，縱使告訴人受有上開傷勢，亦不能排除是因告訴人向前推擠被告過程中所產生之傷勢。且依據上開證人Ａ０１證述，被告站在其孫女與告訴人中間，僅伸出右手往前舉著阻止告訴人接近其孫女，被告並未移動，亦無動手毆打告訴人，依此客觀情境，被告並無向前主動攻擊告訴人，難認被告主觀上有傷害告訴人身體之犯意。
㈣此外，據告訴人所證述：被告傷害我時，警察不在現場，警
察一到場也是跟被告說，小孩原本就可以由我帶走，但最後不知道怎麼說的，總之在警察跟被告聊完天之後，警察就說那我們到派出所處理，所以其實警察當下就已經轉身要回去派出所，但是我執意告訴他們不准離開，我們就是在這邊處理，不需要去派出所，我跟被告是在這個時候才產生糾紛，而此時警方已經離開現場等情（見本院卷第76頁）；證人Ａ０１則證稱：警察是我報警的，是我先到場之後報警，警察才過來，警察到場之後就詢問事情的情況，是在警察到場之前被告就有（證人伸出右手往前舉著）這個阻止的動作，警方到場瞭解所有情況之後，就說這裡現在有很多小朋友要繼續上課，老師也需要照顧小孩，請我們移動到大門口去解決，所以我們全部的人就往大門口移動，到大門口之後，警察就說到派出所處理，因為雙方在這裡就一直爭執要帶小孩走，但是小孩一直不願意，所以最後我跟小孩是坐著警車離開學校，至於被告因為他是騎車來的，所以他也騎著車跟在我們後面一起去派出所，而Ａ０３後來也有到派出所，因為警察請我們移動到派出所等語（見本院卷第82至83頁），可見當日告訴人和被告因交付子女問題發生意見衝突後，證人Ａ０１有報警，警方到場了解案情後，亦請告訴人、被告、證人Ａ０１等人到派出所協調由何人帶回未成年子事宜，又據證人告訴人所述主張：被告於警察不在場時傷害告訴人，證人Ａ０１則敘述：被告於警察到場前即有伸手阻擋告訴人等情形，則於警察到場協調糾紛時，或是到派出所溝通未成年子女應交付何人時，告訴人若有因遭被告攻擊而受傷，自可以隨時向警察說明、提告，然被告並未在第一時間向到場處理之員警反映，又根據警詢筆錄，告訴人遲至113年1月1日始向警方報警、製作筆錄並提出傷害告訴，有告訴人113年1月1日警詢筆錄（見偵卷第13至14頁）、告訴人Ａ０３-高雄市政府警察局○○分局○○派出所受（處）理案件證明單（見偵卷第17頁）可佐，則被告是否確係於上揭時、地遭被告傷害始受有前揭傷勢，亦有可疑。案發當時，被告為被告Ａ０６女兒○○○之主要照顧者，為告訴人、被告所不爭執（見本院卷第36至37頁、第79至80頁），告訴人與被告因交付子女事宜而有本案糾紛後，於112年12月28日告訴人以同年月19日遭被告毆打為由向被告提出○○○年家護字○號通常保護令之聲請，嗣於113年2月7日撤回聲請，告訴人並於112年12月26日、同年月27日分別另提出交付子女、改定未成年子女權利義務行使負擔之請求，有臺灣高雄少年及家事法院114年3月18日高少家秀家字第1140003602號函檢送索引卡查詢-當事人姓名查詢（本院卷第51至53頁）、被告Ａ０６提出告訴人Ａ０３之家事聲請狀（聲請民事通常保護令）（見偵卷第45至55頁）在卷可稽，並經本院調閱上揭通常保護令案件卷宗核閱無訛，告訴人向法院提出上開諸多法律行動後，嗣於距案發當日逾10日後始向警方報案傷害，其動機是否係以刑事案件試圖影響交付子女、改定親權等案件，亦有可議之處。
六、綜上所述，本件卷內所存證據，就可否證明被告有起訴書所指之傷害犯行既有上述可疑之處，而未達通常一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，即無從形成被告有罪之確信，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官Ａ０４提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
刑事第十四庭 法 官 劉珊秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
書記官 許麗珠