臺灣高雄地方法院刑事判決113年度易字第649號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 葉玉民選任辯護人 陳柏中律師
朱冠菱律師上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21923號），本院判決如下：
主 文葉玉民犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實葉玉民前於民國112年間協助蔡璦璐處理催討債務事宜，因不滿蔡璦璐未完全給付其所要求之債務協商費用，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112年12月8日23時許至同年月9日間，先以通訊軟體LINE質問蔡璦璐要不要匯款後，傳送「0000000000 高雄市○○區○○路00號7樓之2」（即蔡璦璐手機門號及住址）之訊息予蔡璦璐，及傳送「我明天沒有空我下個禮拜一我就會非常有空的對付你」、「你他媽是在耍賴喔 幹」、「你他媽的真的賤」、「等我回來我就會去高雄教會找你處理、我會讓你出名、你就等著、你會付出該付出的，你也會得到你該得到的」、「你在說什麼喇叭話？正派或是黑道人物或是兄弟，重點你的錢有沒有要回來？你現在只要告訴我一句話，你是不是要耍賴這些該給的帳務，你叫我幫你要在？難道你會不知道？我的兄弟是兄弟嗎？我絕對會要回該有的金錢」等訊息（下合稱本案訊息），以此加害生命、身體、名譽之事恐嚇蔡璦璐，致蔡璦璐心生畏懼。
理 由
一、證據能力㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告
葉玉民與辯護人於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院卷第30頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。
㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事
實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠訊據被告固坦承有於上揭時間傳送本案訊息等節，惟否認有
何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人蔡璦璐的意思等語。辯護人並以：告訴人從頭到尾都沒有心生畏懼，一再用歡迎你來教會找我討及傳很多有關耶穌信仰福音等字眼，來逃避被告追討債務等語。經查：
⒈被告於112年12月8日23時許至同年月9日間，以通訊軟體LINE
質問告訴人要不要匯款後，傳送本案訊息予告訴人等情，為被告所不爭執（見本院卷第27至28頁），核與證人蔡璦璐於警詢、偵查中及本院審理中之證述相符（見警卷第77至80頁、他卷第85至86頁、本院卷第74頁），並有被告與證人蔡璦璐間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖足佐（見警卷第43至53頁），是此部分事實，首堪認定。
⒉按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。
⒊證人蔡璦璐於警詢中證稱：我所屬之倢億公司與陳杰銘所屬
之裕鋒水產公司前有債務糾紛，陳杰銘所屬之宏隆公司尚積欠倢億公司美金91703.33元之代墊費用未為償還，我透過陳柏中律師引薦葉玉民協助我解決與陳杰銘間之債務糾紛；我與陳杰銘約定於112年9月19日14時30分左右，進行債務協商，葉玉民向我表示將一同前往與會，陳杰銘當場同意償還美金7萬元之代墊款項予我，分12期票，以每月簽發一張支票償還；惟葉玉民事後一再向我索討金錢，並以LINE傳送「0000000000 高雄市○○區○○路00號7樓之2」、「我明天沒有空我下個禮拜一我就會非常有空的對付你」、「你他媽是在耍賴喔 幹」、「你他媽的真的賤」、「等我回來我就會去高雄教會找你處理、我會讓你出名、你就等著、你會付出該付出的，你也會得到你該得到的」、「你在說什麼喇叭話？正派或是黑道人物或是兄弟，重點你的錢有沒有要回來？你現在只要告訴我一句話，你是不是要耍賴這些該給的帳務，你叫我幫你要在？難道你會不知道？我的兄弟是兄弟嗎？我絕對會要回該有的金錢」恐嚇性言語予我，我與家人都擔心遭葉玉民報復等語（見警卷第77至80頁）。復於偵查中及本院審理中證稱：葉玉民傳送這些訊息讓我感到害怕等語（見他卷第86頁、本院卷第74至75頁），顯見被告傳送之本案訊息，確使證人蔡璦璐心生畏懼，擔憂自己受到報復。
⒋再從理性客觀第三人立場觀察案發前、後的語境脈絡，一般
人與他人有債務糾紛的情況下，他人傳送該對象之電話號碼及住家地址，且提及「有空對付你」、「等我回來我就會去高雄教會找你處理、我會讓你出名」，應將理解為以偏激之劇烈手段對所指述對象生命、身體、名譽等重大法益施加不利，且難以聯想口出此言者會使用合法且溫和之手段，否則何以傳送指涉其與黑道熟識等訊息，足認一般人看到本案訊息，衡情均會心生畏懼。被告於行為時為成年人，依其智識程度及生活經驗，自應對上情有所知悉，其具有恐嚇危害安全之犯意，至為灼然。
⒌至被告雖辯以：我沒有恐嚇告訴人，告訴人也沒有心生畏懼
，每天還用LINE跟我噓寒問暖，還告訴我「我把你當成很好的大哥」等語（見本院卷第89頁），辯護人並以：若告訴人心生畏懼，應該會嚇到不讀不回，而不是用宗教言語，甚至說「不然你來教會找我」等語為被告辯護（見本院卷第88頁），然觀諸被告前揭恫嚇之言詞，於社會一般認知上，即已寓含欲對他人生命、身體、名譽施加危害之意，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，業經認定如前，且經證人蔡璦璐於本院審理中證稱：我確實有傳送我人在教會，歡迎被告找我的訊息，那是因為被告打那些恐嚇的訊息給我，所以我請他到教會找我，我覺得這樣讓我比較有安全感等語（見本院卷第81頁），可知證人蔡璦璐因本案訊息而感到害怕，並認為與被告在教會見面較有安全感，始會傳送上開訊息，自難僅因證人蔡璦璐傳送邀請被告至教會之訊息，逕認被告傳送之本案訊息不足以使證人蔡璦璐心生畏懼。又證人蔡璦璐雖有傳送「我打從心裡把您當自己的大哥看」之訊息予被告，有被告與證人蔡璦璐間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖足稽（見警卷第72頁），惟該訊息係證人蔡璦璐於112年11月1日所傳送，自不得執此遽認被告於112年12月8日至同年月9日傳送之本案訊息，未致證人蔡璦璐心生畏懼，是被告及辯護人上開所辯，洵非可採。
㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識健全之成年人，
應知在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因與告訴人之債務糾紛，即傳送本案訊息予告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實應非難；再審酌被告始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生之危害，如法院前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪諭知之說明㈠公訴意旨另以：被告於112年間協助告訴人處理催討債務事宜
，因不滿告訴人未完全給付其所要求之債務協商費用，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於112年12月8日23時許至同年月9日間，先以通訊軟體LINE質問告訴人要不要匯款後，傳送本案訊息恫嚇告訴人，致告訴人因而心生畏懼，惟被告未實際取得款項而未遂，因認被告涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；復按認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之確信。另按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高法院84年度台上字第4566號判決意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以證人蔡璦璐於警詢
中之證述、被告與證人蔡璦璐間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據。訊據被告固坦承有傳送本案訊息予證人蔡璦璐，惟否認有何上開犯行，辯稱：蔡璦璐的確欠我這些債務等語。辯護人並以：被告都是為了追討債權，沒有任何不法所有意圖等語為被告辯護。
㈣觀諸被告與證人蔡璦璐間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見
審易卷第37至47頁），證人蔡璦璐先於112年8月21日10時9分傳送「葉董您好 感謝主 柏中弟兄轉介。我預計下週出差回來再把相關資料準備一下，您建議大概要預備哪些文件呢？」之訊息，被告覆以「那我們約下月好了，因為我26也要出國，準備資料就是你們的債權憑證證明，越清楚越多越好，如本票、借據…等」，證人蔡璦璐後於112年9月1日9時27分告以「葉大哥平安：下午2點見囉」，被告回以「我會到公司等妳」，其後被告與證人蔡璦璐持續討論見面時間，證人蔡璦璐再於112年9月6日22時20分告以「玉民哥平安：9/19㈡下午2:30他公司會面喔」，被告再於112年9月7日8時56分回覆「好，看那一天先在哪裡集合再一起進去」等情，佐以證人蔡璦璐於本院審理中證稱：陳杰銘所屬的水產公司當初欠我們款項，我就找到陳柏中律師，陳柏中律師就引薦葉玉民給我，說可以協助我處理上開債務糾紛；當時我跟葉玉民一同去找陳杰銘時，葉玉民向對方飆髒話、拍桌子，最後陳杰銘用7萬元美金達成協商等語（見本院卷第71至72頁），堪認證人蔡璦璐確實有委託被告處理債務糾紛，被告亦有協助證人蔡璦璐與陳杰銘進行債務協商。再查，被告於112年9月21日16時57分傳送「明天我會跟我朋友再聊一下再告訴你應該要怎麼付」之訊息，證人蔡璦璐回稱「沒問題喔!」，被告再告以「… 所以我也跟我朋友商量要求他，你每個月有兌現的金額一人一半，但只拿前5個月，後7個月都是歸你，但是他10月初要先拿新臺幣（下同）10萬元，因為這件事他還有安排一些兄弟在外面等候，小弟還是要靠一些錢去打發的，這是我努力幫你商量的結果」，證人蔡璦璐覆以「瞭解，謝謝玉民哥的安排。有件事不知道能否再找時間拜託玉民哥…」，後傳送「對了玉民哥~10月初要先給您的10萬，就是先付第1個月支票與第2個月支票兌現一半的意思對嗎？到時候方便匯款嗎？銀行帳戶再麻煩您提供~感謝」等情，可知被告先告知證人蔡璦璐協助處理本件債務將收取報酬乙節後，證人蔡璦璐覆稱沒問題，並於被告提出詳細報酬金額時表示瞭解，後續亦向被告確認報酬之數額及給付方式，且證人蔡璦璐亦於112年10月2日匯款10萬元予被告，有匯款資料足稽（見審易卷第75頁），堪認被告與證人蔡璦璐就處理本件債務之報酬已達成合意，佐以本院高雄簡易庭113年度雄簡字第969號判決亦認定證人蔡璦璐應給付被告委任處理債務之報酬25萬元乙節，有該判決書附卷可證（見審易卷第89至93頁），則被告傳送之本案訊息既均在質問證人蔡璦璐何時給付報酬，其主觀上認知應係為索討處理本件債務糾紛之報酬，難認其具有不法所有意圖，被告所為自與恐嚇取財罪之主觀構成要件有間。
㈤綜上，卷內證據無從證明被告主觀上有何不法所有意圖，未
能說服本院認被告所為已合於刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪之構成要件，本院無從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，則被告此部分犯罪不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟檢察官認此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 吳良美附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。