臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定113年度智附民字第1號原 告 普雷威股份有限公司法定代理人 金學俊被 告 葉景華上列被告因違反著作權法案件（本院112年度智易字第12號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：
主 文本件移送本院民事庭。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。又按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用該法修正施行前之規定。因此，倘智慧財產之刑事案件及附帶民事訴訟均在112年8月30日前繫屬，才適用修正前智慧財產案件審理法第27條之規定，於刑事訴訟判決無罪、免訴或不受理時，應以判決駁回附帶民事訴訟。惟本件附帶民事訴訟案件係於113年3月19日繫屬於本院，有本院之收文章在卷可參，自應適用修正後智慧財產案件審理法之規定，合先敘明。又智慧財產案件審理法第63條第2項固規定：「審理第54條第1項及第2項案件之附帶民事訴訟，除最高法院依刑事訴訟法第508條至第511條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴訟法第504條第1項、第511條第1項本文規定」，並未排除刑事訴訟法第503條第1項但書之適用，復觀智慧財產案件審理法第63條之立法理由：「審理第五十四條第一項及第二項案件之附帶民事訴訟，其刑事訴訟經法院認為附帶民事訴訟不合法或無理由，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，依第二條適用刑事訴訟法第五百零二條第一項、第五百零三條第一項本文規定，應以判決駁回原告之訴；如經法院依刑事訴訟法第三百二十六條第三項裁定駁回自訴者，依第二條適用刑事訴訟法第五百零三條第四項規定，應以裁定駁回原告之訴，為求條文簡潔起見，且刑事訴訟法第五百零三條第一項但書關於該項本文情形，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院民事庭之規定，仍有適用之必要，爰刪除原條文第一項前段。」甚明，故於智慧財產案件之刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受之判決者理，附帶民事訴訟仍有刑事訴訟法第503條第1項規定之適用。
二、被告因本院112年度智易字第12號違反著作權法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，刑事訴訟部分雖經本院判決公訴不受理，惟因原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀內，業已陳明倘刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決，請將附帶民事訴訟移送民事庭之意旨。依據前揭說明，自應依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送管轄之本院民事庭。
三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書記官 王愉婷