臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲保字第97號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 處分人 李協軍上列受處分人因妨害性自主罪案件，經聲請人聲請強制治療（113年度執聲字第812號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人甲○○因妨害性自主罪等案件，經本院以99年度訴字第110號判處有期徒刑7年8月已執行完畢。
受處分人依性侵害防治法第31條第1項規定接受身心治療或教育輔導，經彰化縣政府衛生局鑑定評估，認有再犯之風險，有施以強制治療之必要，爰依刑法第91條之1第2項、性侵害犯罪防治法第36條及刑事訴訟法第481條規定，聲請裁定令受處分人入相當處所，施以強制治療等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件受處分人行為後，刑法第91條之1業於民國112年2月8日修正公布，並於同年7月1日施行，修正前該條第2項規定：「前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」；修正後則規定：「前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行」，並增訂第3項：「停止治療之執行後有第1項情形之一者，法院得令入相當處所，繼續施以強制治療」、第4項：「前項強制治療之期間，應與停止治療前已執行之期間合併計算」及第5項：「前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要」。是對於性犯罪者施以強制治療，依修正後之規定其處分期間最長為5年，且於執行期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，若無，法院得停止治療之執行；而依舊法，雖執行期間亦應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，然其卻無最長處分期間之限制。基此，自以新法之規定有利於受處分人，是依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後刑法第91條之1之規定，先予敘明。
三、次按刑法第91條之1第1項施以強制治療之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定有明文。又犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療，修正後刑法第91條之1第1項第2款定有明文。再按加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療。直轄市、縣（市）主管機關應遴聘至少7以上熟稔性侵害犯罪特性之精神科專科醫師、心理師、社會工作師、觀護人、少年保護官、特殊教育或犯罪防治相關學者專家及機關代表，組成本法第33條第1項所定評估小組。性侵害犯罪防治法第36條、性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法第5條第1項前段分別定有明文。
四、經查：
（一）檢察官前以彰化縣政府112年10月13日府社保護字第1120400688號函文暨檢送之相關資料，認受處分人甲○○有再犯之危險及施以強制治療之必要，遂以112年度執聲字第1950號向本院聲請裁定令受處分人入相當處所，施以強制治療，惟經本院審理後，認受處分人未經主管機關依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定令其接受身心治療、輔導或教育，而於112年11月28日以112年度聲保字第239號刑事裁定駁回聲請，此有上開聲請書、裁定等附卷可稽。
（二）而本件檢察官雖以彰化縣政府113年4月30日府社保護字第1130155222號函文暨檢送之性侵害加害人整體性評估表（評估日期：113年4月8日）、113年彰化醫院性侵害加害人身心治療及輔導教育處遇報告，認受處分人甲○○於接受上開身心治療、輔導教育後，有再犯之危險及施以強制治療之必要。然：
1.彰化縣政府上開函文說明三中已載明上開資料為「受處分人於彰化監獄內接受身心治療、輔導或教育，經治療團隊出具」，然上開身心治療及輔導教育處遇報告之評估單位為「彰化醫院」，顯非依性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法第5條第1項規定所組成之評估小組乙節甚明。
又上開性侵害加害人整體性評估表之結論則為「是否需要接受身心治療或輔導教育：是，請填具處遇建議書」，亦非評估小組針對「是否施以強制治療之再犯危險」之鑑定、評估。準此，本件應認彰化縣政府未於受處分人接受身心治療、輔導或教育後，依性侵害犯罪防治法第36條規定由評估小組評估其再犯之風險。
2.又參上開性侵害加害人整體性評估表，受處分人之可治療性評估結果為「中」。另參上開身心治療及輔導教育處遇報告，雖認受處分人之再犯等級為「中高」，然後續處遇計畫為「建議進階處遇課程」，並於七、治療整體評估（四）綜上所述部分，載明：「...建議個案於年底出獄後仍需進行進階處遇課程，觀察個案是否能在社區中延續監所內之表現，穩定生活避免再犯妨礙（按：應為「妨害」）性自主相關案件。」，故受處分人經接受身心治療、輔導或教育後，經醫療團隊之評估，似不無回歸社區後接受進階處遇課程，以取代「隔離於社區外」之強制治療之可能。
3.綜上，依本件檢察官提出之資料，受處分人於接受上開身心治療、輔導教育後，彰化縣政府並無依性侵害犯罪防治法第36條規定由評估小組評估其再犯之風險，故應認本件聲請不合於刑法第91條之1第1項第2款「於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險」之要件。檢察官未查明上情，逕依上開彰化縣政府之函文暨檢附之資料，即向本院聲請裁定對受處分人施以強制治療處分，其聲請顯然不合法律上之程式而無法補正，其聲請不應准許，應予駁回。
五、末按法院受理刑事訴訟法第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人。刑事訴訟法第481條之5第1項定有明文。而所稱之「顯無必要」者，乃指該聲請程序上顯有不合法而無法補正，或形式上觀察即屬顯無理由，如無正當理由已經逾期、未經鑑定、評估有無再犯危險之聲請等均應予駁回之情形（最高法院113年度台抗字第211號裁定參照）。
本件受處分人於接受身心治療、輔導或教育後，未經鑑定、評估有無再犯危險乙事，已認定如前，故顯無再行指定期日傳喚受處分人、通知檢察官之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法刑事訴訟法第481條之1第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日
書記官 陳予盼