臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲減字第1號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 陳進己上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行刑（113年度聲減字第1號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳進己於附表所示日期因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處如附表所示之刑確定，如附表所示之2罪，犯罪時間均於民國96年4月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰依同條例第8條第1項、第3項、第10條第2項聲請裁定減刑及定應執行刑等語。
二、聲請減刑部分：㈠按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外
，有期徒刑減其刑期二分之一；依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項分別定有明文。是聲請減刑，以應減刑之罪已判決確定，而於該減刑條例施行之日即96年7月16日，尚未執行或執行未完畢者為限，倘於該條例施行前，其刑已執行完畢，即不在減刑之列(最高法院109年度台非字第68號、第69號刑事判決參照)。㈡經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高
雄地方法院以91年度訴字第618號判決，分別判處有期徒刑10月及6月，並定應執行有期徒刑1年3月確定，嗣送監執行，已於93年12月19日執行完畢，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。則被告所犯上開二罪，固係於96年4月24日以前所犯，然於同年7月16日減刑條例施行前既已執行完畢，揆諸上揭說明，自不在減刑之列。從而，檢察官上開減刑之聲請為無理由，應予駁回。
三、定應執行刑部分：㈠按雖曾經定執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑
時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑(最高法院99年度台非字第229號裁判意旨參照)。次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。
㈡查附表編號1、2所示之罪，先經本院91年度訴字第618號判決
定應執行有期徒刑1年3月確定，嗣與他罪以本院97年度聲減字第2893號裁定定應執行刑8年1月確定，惟後經本院113年度聲更一字第1號裁定更為定執行刑，依前開最高法院裁判意旨，前定之應執行刑(即本院97年度聲減字第2893號裁定所定部分)當然失效而回復至未曾減刑及定刑狀態，是附表編號1、2所示之罪，既業經本院91年度訴字第618號判決定應執行有期徒刑1年3月確定，又無其他致原裁判定刑之基礎變動或有客觀上責罰顯不相當之情形，自仍應受本院91年度訴字第618號判決所定執行刑實質確定力之拘束，而以有期徒刑1年3月為其應執行刑。從而，檢察官上開定執行刑之聲請為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請人聲請減刑及定應執行刑，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第九庭 法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 莊琇晴附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 （民國） 法院、案號 確定日期 （民國） 1 連續施用第一級毒品罪 有期徒刑10月 90年9月某日至90年11月1日 本院91年度訴字第618號 91年4月12日 同左 91年5月16日 曾經本院91年度訴字第618號判決定應執行有期徒刑1年3月 (已執畢) 2 連續施用第二級毒品罪 有期徒刑6月 90年9月某日至90年11月1日 本院91年度訴字第618號 91年4月12日 同左 91年5月16日