臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1727號聲明異議人即 受刑人 王詠程上列聲明異議人即受刑人因妨害秩序案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第909號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人甲○○經檢察官傳喚執行有期徒刑7月且不得易科罰金、易服社會勞動，然檢察官僅以聲明異議人緩刑期間再犯案，並未指明聲明異議人再犯何種案件、是否判決確定、是否構成撤銷緩刑要件等難收矯正之效或難以維持法秩序之事由，且觀聲明異議人刑事紀錄，僅另有偽造文書案件遭判刑拘役15日，其餘案件均未經判決確定，基於無罪推定原則，不應認聲明異議人已犯刑章，況聲明異議人目前為家中經濟支柱並扶養未成年子女1名，爰聲明異議，請求撤銷檢察官之執行指揮處分等語。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。又依刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，有期徒刑得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅係如易科罰金時之折算標準，至是否准予易科罰金、易服社會勞動，則屬法律賦予執行檢察官於執行指揮時之裁量權限，由執行檢察官依刑法第41條第1項但書、第4項規定，審酌受刑人是否有不執行所宣告之刑，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而為決定，非謂執行檢察官必然應准予易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者而言。是以檢察官此一裁量權之行使，倘未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，且於程序上已給予受刑人陳述意見之機會，自不得任意指摘為違法或不當(最高法院113年度台抗字第1507號裁定意旨參照)。
三、本院調閱臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)113年度執更字第909號執行卷宗，認檢察官之執行指揮並無違法或不當，說明如下：
㈠聲明異議人前次聲明異議，經本院以檢察官未予聲明異議人
表示意見之機會，以113年度聲字第1101號裁定撤銷高雄地檢署檢察官113年度執更字第909號否准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分，由檢察官另為妥適之處分。嗣檢察官通知聲明異議人以書面陳述意見，經聲明異議人於民國113年7月22日具狀陳述意見，檢察官審酌後認受刑人於緩刑期間再犯案，足認前次緩刑未能矯正其行為，非入監執行無法達特別預防之目的，亦難以維持法秩序等語，再為否准易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，有高雄地檢署雄檢信嵋113執更909字第1139072550號函可參。
㈡審酌聲明異議人於110年4月23日與王亮勛、馬冠宇為妨害秩
序等犯行，經本院於111年3月7日以111年度簡字第594號判決判處有期徒刑3月並宣告緩刑2年等情，然其竟於111年6月14日晚間，首謀聚集蔡明正等至少9人，分別攜帶鎮暴槍、鋁棒、鐵棍等兇器，再為妨害秩序犯行，且係為犯罪情節嚴重、破壞社會秩序甚鉅之罪質相同之犯罪，並經本院於112年6月30日以112年度審訴字第118號判決判處有期徒刑6月等情。可知聲明異議人於第一審判決後3個月即再犯案，斯時該案判決尚未確定，檢察官固誤認聲明異議人係緩刑期間再犯，然就結果而言聲明異議人確實毫無因前案法院判刑而知警惕、記取教訓，反係隨意將第一審法院給予之緩刑寬典拋諸腦後，則檢察官認其非入監執行無法收矯正之效，實非無憑。且查，聲明異議人經111年度簡字第594號判決宣告緩刑2年並應於緩刑期間內接受法治教育2場次等情(嗣經本院以111年度簡上字第123號判決駁回上訴確定)，然竟未履行緩刑負擔，而遭本院於112年9月18日以112年度撤緩字第123號裁定撤銷緩刑宣告。考量接受法治教育2場次屬極為輕微之負擔，毫無窒礙難以履行之原因，被告空泛僅以父母欠債、工作忙碌、須扶養高齡阿嬤及幼小女兒等原因置辯(見執行卷內刑事陳述意見狀)，實難認屬不履行緩刑負擔之正當理由。參酌檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項第4款「前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者」規定，未履行緩刑命義務勞動者得認不宜予以易服社會勞動，舉重以明輕，未接受法治教育如此輕微之緩刑負擔致遭撤銷緩刑者，亦得認屬「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由。從而，檢察官認聲明異議人前次緩刑未能矯正其行為，非入監執行無法達特別預防之目的，亦難以維持法秩序，並無裁量權之違法或濫用。
㈢觀聲明異議人前案紀錄，其涉嫌自112年8月中旬起，共同參
與詐欺集團擔任車手工作，而犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等情，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7344號起訴書提起公訴；另涉嫌於112年2月12日與林俊宇等至少5人，共同攜帶開山刀、短刀等兇器，結夥三人以上強盜蔡嘉雄經營之賭場之現金新臺幣(下同)280萬元，並分得100萬元，而犯刑法第330條第1項並有刑法第321條第1項第3款、第4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪等情，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第17133號起訴書提起公訴；及另案因偽造文書案件經本院以113年度簡字第836號判決判處拘役15日等情，均非本次檢察官否准易科罰金、易服社會勞動之理由，自無何違反無罪推定原則等情況。再聲明異議人固表示為家中經濟支柱及扶養未成年子女1名等語，然其尚有父母、祖母、外祖父母、成年胞弟可代為照料未成年子女，有戶役政查詢資料可佐，亦未見其提出家屬無法生活自理或代為照料未成年子女之事由，況其家庭經濟狀況，亦非得否易科罰金、易服社會勞動之主要考量，自不足認為檢察官未准予易科罰金或易服社會勞動，有何不當之情形。
㈣綜上，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第十五庭 法 官 黃立綸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 黃毓琪