臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1034號聲明異議人即受 刑 人 孫柏豪上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署之指揮執行（民國113年5月17日雄檢信嶂113執聲他1151字第1139041679號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。而裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有定或重定應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲請異議。
三、經查：㈠聲明異議人即受刑人孫柏豪（下稱受刑人）前因違反藥事法
案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度審訴緝第1號判決判處有期徒刑4月，於民國113年2月22日確定，另因違反洗錢防制法案件，經本院以113年度簡上緝字第1號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，於113年3月25日確定等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷足憑。嗣受刑人向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）執行檢察官提出刑事聲請狀，請求就上開兩案合併定應執行刑，經高雄地檢署於113年5月17日以雄檢信嶂113執聲他1151字第1139041679號函覆：「台端聲請所犯數罪定應執行刑，因尚有後案偵審中，待後案確定後再一併聲請定刑，請查照」等節，亦有上開高雄地檢署函文存卷可考，故此部分首堪認定。
㈡異議意旨主張檢察官剝奪受刑人聲請合併定刑之權利云云。
惟查，本件檢察官並未否准受刑人定刑之聲請，而係以受刑人尚有後案偵審中，待後案確定再一併聲請定刑為由，而暫緩向法院提出定應執行刑之聲請，則依上開說明，檢察官針對受刑人聲請合併定應執行刑之部分，尚未為實際之執行處分，則受刑人逕向本院聲明異議，為無理由。
四、綜上，本件執行檢察官並未針對受刑人定應執行刑之聲請為否准之處分，受刑人逕以檢察官執行之指揮不當為由聲明異議，洵屬無據，應駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
刑事第十二庭 法 官 莊珮君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 林玉珊