臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第1078號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳䪙隆義務辯護人 司幼文律師上列被告因恐嚇案件，聲請暫行安置，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置，刑事訴訟法第121條之1第1項定有明文。此暫行安置制度，係在兼顧刑事被告醫療需求、程序權益保障及社會安全之防護，以強化社會安全網，除要件上與羈押制度有所不同，非作為羈押之替代手段外，因其本質上仍屬對人身自由之限制，故相關要件之認定標準不宜過於寬鬆，此由本條立法理由已具體指出「檢察官應於聲請書敘明相關鑑定報告或其他關於第1項所定要件之證據，例如相關鑑定報告、實務上之鑑別診斷或病歷資料等，俾供法院審認」乙節，即可知悉。
三、經查：
(一)訊據被告矢口否認恐嚇危害安全犯行，然被告所涉犯行業據證人於警詢證述在卷，復有高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄等偉可佐，足認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪犯罪嫌疑重大。
(二)被告於行為時是否有刑法第19條第1、2項之原因可能存在：
1、參考立法理由指出：「檢察官聲請暫行安置時，應於聲請書敘明相關鑑定報告或其他關於第一項所定要件之證據，例如相關鑑定報告、實務上之鑑別診斷或病歷等資料等，俾供法院審認」，故倘若可資判斷可能有刑法第19條第1、2項原因之相關資料，參照暫行安置之法律效果，基於比例原則，不宜率爾認定符合此部分之要件。
2、經查，檢察官就此部分提出之事證僅有被告之中華民國身心障礙證明，經核該障礙類別為第7類即神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能關節移動的功能，有新制身心障礙類別等級表在卷可憑。再者，被告無任何刑事犯罪前科，更遑論曾經遭法院鑑定為有精神障礙或其他心智缺陷，致不能或顯著減低辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。遍查卷內亦無任何可資認被告於「行為時」因精神或心智問題而有辨識能力、控制能力欠缺或顯著降低之依據，是此部分應認檢察官釋明不足。
3、被告是否有危害公共安全之虞及暫行安置之緊急必要性：檢察官就此部分僅以被告身上查扣自西裝褲口袋掏出之折疊水果刀1把為據，然前開刀具遭查扣後，被告如何有再犯之虞或有其他危害公共安全之虞，未見檢察官釋明。況被告於偵查中自承：憂鬱症及躁鬱瘧在2、3年前都好了等語，是難認被告有必須暫行安置之危害性存在，自難認被告有施以暫行安置之緊急必要。
4、末查，檢察官聲請書所載之被告作勢自殺等節，尚無從據以認定被告有刑事訴訟法第121條之1第1項所稱之暫行安置要件。衡以倘准予暫行安置，被告將面臨6月以下之拘束人身自由效果，考量被告本案犯罪類型及法定刑均尚屬輕微，經衡酌比例原則，檢察官以聲請書所載理由聲請暫行安置，自難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
刑事第十三庭 法 官 陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 李佳玲