臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1112號聲 請 人即 被 告 李家棟上列聲請人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官於中華民國113年5月9日以雄檢信翔113偵緝884字第1139038925號函所為限制出境、出海之處分，提出準抗告，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「陳情狀」所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。而本件限制出境處分係檢察官於偵查中所為，被告聲請撤銷該處分，核屬刑事訴訟法第416條第1項之準抗告程序，合先敘明。
三、經查，聲請人即被告李家棟因臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官於民國113年5月9日以雄檢信翔113偵緝884字第1139038925號函通知內政部移民署對被告依法禁止出境、出海之處分，由被吿於113年5月15日當庭親收限制出境、出海通知書等節，有前述函文、高雄地檢署113年5月15日訊問筆錄及限制出境、出海通知書在卷可參。依刑事訴訟法第416條第3項規定，其準抗告期間為10日，並自送達處分之翌日即113年5月16日起算10日，原計至113年5月25日屆滿，惟因該期間末日為休息日（星期六），故遞延至休息日之次日即113年5月27日（星期一）屆滿。而被吿遲至113年6月5日，始提出陳情狀請求解除限制出境、出海，有卷附該陳情狀上所捺印之本院收件章可稽，顯已逾本案法定準抗告期間之最後期日，本院自無從、亦無庸命其補正。是被告提起本案準抗告，不合法律上程式，且無從命補正，應予駁回。
四、至被告前開準抗告既已逾期如前述，惟依刑事訴訟法第93條之5第1項前段，暨立法理由第二點「限制出境、出海之處分或裁定確定後，如已無繼續限制之必要，自應許得隨時聲請撤銷或變更。檢察官於偵查中對於被告有利之情形，亦有一併注意之義務，故偵查中經法院裁定之限制出境、出海，自應許檢察官得為被告之利益聲請撤銷，並得由檢察官於聲請之同時逕行通知入出境、出海之主管機關，俾及早解除限制被告之權利，爰參考本法第一百零七條第二項、第四項之規定，增訂本條第一項。至偵查中應向檢察官或法院聲請撤銷或變更，則視該限制處分或裁定之主體而定，附此敘明。」被告仍有另行聲請撤銷限制出境出海之權，但本案為檢察官對被告所為限制，且仍處於偵查階段，依照前開規定及立法理由內容，被告自應另行先向此階段之主體即檢察官聲請之，要非逕向本院聲請，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
刑事第二庭 法 官 林于心上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書記官 鄧思辰