臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1172號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 黃昭榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件(113年度毒偵緝字第209號)，聲請人聲請免予執行觀察勒戒，本院裁定如下：
主 文黃昭榮之觀察勒戒處分免予執行。
理 由
一、聲請意旨詳如卷附之聲請書所載。
二、按犯施用第一級、第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文；次按保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行，認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項亦有明定。而於保安處分未執行前，檢察官若認無繼續執行之必要時，本於舉輕以明重之當然解釋，除法律另有規定外，應得依職權聲請免其處分之執行。準此，觀察勒戒處分尚未執行前，檢察官若依個案具體情狀，認無繼續執行之必要，自得依上開規定，依職權聲請法院免其處分之執行。
三、再按保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又觀察勒戒處分執行條例及保安處分執行法既均未設有特別規定，即應適用刑法第99條之規定，非經檢察官聲請法院裁定許可，不得執行，以符合觀察、勒戒係戒絕、斷癮之治療處遇立法目的，避免無益之執行並兼顧人權之保護，此有最高法院94年度台非字第61號、95年度台非字第143號等判決足參。
四、經查：
㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經本院於民國110年3月31日以110年度毒聲字第230號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，並於同年4月22日確定，嗣因被告按址傳喚未到，於110年9月30日遭通緝，至113年5月22日方通緝到案，迄今已逾3年未執行等情，業據本院核閱卷宗確認無誤，故依照前開說明，需由檢察官向法院聲請許可方能執行觀察勒戒。衡以毒品危害防制條例所定觀察、勒戒處分之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，性質非屬懲戒行為人之性質，而係保安處分，且目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，況觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，而本件觀察勒戒已逾3年未開始執行，且前開未執行觀察勒戒期間，被告均未被查獲有何施用毒品行為，再考量被告之身體健康狀況，復本院遍閱全卷，亦查無證據足資證明被告須施毒癮治療之原因繼續存在，應是本件檢察官依職權聲請免其觀察勒戒之執行，於法無違，應予准許。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。依保安處分執行法第28條第3項之規定，如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書記官 陳雅雯