臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1227號聲 請 人即 被 告 蘇哲霆義務辯護人 劉韋宏律師（法扶律師）上列聲請人即被告因妨害性自主案件（113年度偵字第14299號、第15792號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）於案發後曾前往醫療院所就診，經醫師診斷為患有「疑非特定的解離症」，醫囑並建議宜規則門診追蹤治療。被告於羈押期間亦有持續於身心科就診，足見被告已有病識感，而被告所患疾病需進行專業之心理諮商，監所醫療量能恐有不足。又被告家中有4名小孩，為協助父親共同承擔家中經濟，及其亦需賠償前案之被害人，被告願以交保等方式替代羈押，以得出去工作賺錢，爰依法聲請停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1 項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告前因妨害性自主案件，前經檢察官提起公訴，經本院依
法訊問後，認其涉犯刑法第224條第1項之強制猥褻罪嫌重大。復考量被告前於000年0月間已因隨機尾隨被害女子進入住宅強制猥褻被害人，經法院判決處刑及諭知緩刑，竟於緩刑期間再犯相類似隨機強制猥褻之本案犯行，足認被告有反覆實施強制猥褻罪之虞，且非予羈押，不足以確保預防性羈押之目的，而有羈押之原因及必要，經本院依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，於民國113年5月28日裁定羈押3月。
㈡茲被告聲請停止羈押，本院審酌被告於本院審理時經訊問後
，坦承強制猥褻之犯行，並有卷內相關事證在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大。衡酌被告前於000年0月間因隨機尾隨被害女子進入住宅強制猥褻被害人，經本院111年度侵訴字第14號判決處刑有期徒刑2年及諭知緩刑5年，竟又於緩刑期間再犯相似隨機強制猥褻被害人之本案犯行，足認被告有反覆實施強制猥褻罪之虞，是認有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款羈押之原因。復考量被告本案於市區街道、光天化日下對不熟識之女子隨機犯案，不顧被害人意願伸手觸摸被害人胸部及陰部，已造成被害人之身心恐懼，嚴重影響社會治安，是衡諸被告所犯侵害他人身體、性自主權益等法益、嚴重影響社會秩序之犯罪情節，及國家訴追及確保案件訴訟程序進行之公共利益，與被遭受羈押人身自由受限之不利益，予以羈押應無違反比例原則，而有羈押之必要性。
㈢又被告陳稱所患之精神疾病，仍可循看守所內醫療體系就診
、追蹤，且縱有需要，猶可循戒護就醫方式檢查、治療即足，是亦無刑事訴訟法第114條第3款之情事；至被告聲請意旨另稱家中有4名小孩，需要出去工作賺錢，協助父親共同承擔家中經濟云云，均非屬刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 洪韻筑法 官 葉芮羽以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 涂文豪