臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第1282號聲 請 人即 被 告 温雅芳指定辯護人 李佳穎律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（案號：113 年度訴字第317號），不服本院受命法官於民國113年6月21日所為之羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：關於起訴書附表一編號1至10販賣甲基安非他命部分，聲請人即被告（下稱聲請人）只是協助同案被告吳明鴻販賣毒品，而甲基安非他命都是吳明鴻所有，且聲請人無獲利，絕無共同販賣毒品之情。另起訴書附表一編號11部分，聲請人交給陳江程的海洛因及甲基安非他命也是吳明鴻所有，且起訴書附表一編號9、11部分，是以毒品抵償聲請人積欠陳江程的6千元債務，聲請人並無營利之意圖。又本案毒品來源及獲利者為吳明鴻，其涉案情節較重且染有毒癮卻獲交保，聲請人只是初次施用毒品，不知所為是與吳明鴻成立販毒，卻遭繼續羈押3月，爰聲請撤銷或變更原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後
10 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1 項第1 款、第3 項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412 條、第416 條第4 項復規定甚明。而得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418 條第2 項亦定有明文。本件係本院受命法官於訊問聲請人後對聲請人所為羈押之處分，並非由合議庭所為之羈押，依法乃屬受命法官所為之處分，其不服之救濟方法，應依前開刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第3 項，為聲請撤銷或變更該處分（即「準抗告」），聲請人誤認而具狀表明抗告之意，揆諸前揭說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。又查聲請人係於113年6月21日經本院受命法官為羈押處分乙節，有押票及送達證書各1 紙在卷可稽，是聲請人於同年月28日就該羈押處分向本院提起抗告（應為聲請撤銷或變更該處分之意），有蓋有本院收文章之刑事抗告狀在卷可查，故聲請人提起本件聲請，程序上應屬合法，合先敘明。
三、經查：㈠聲請人經受命法官訊問後，認其涉犯販賣第一級、第二級毒
品嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡及勾串共犯之虞，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款，自民國113年6月21日起羈押3月，並禁止接見通信及授受物件等情，有上開訊問筆錄及本院報到單、押票附於本院113年度訴字第317號卷內可參，並經本院依職權調閱上開卷宗審核屬實。
㈡聲請人坦承起訴書附表一編號1至3、5至9所示販賣第二級毒
品犯行，然否認起訴書附表編號4、10、11所示犯行，就起訴書附表一編號4部分，乃由聲請人與購毒者聯繫毒品交易事宜後，再由吳明鴻出面交易，可見聲請人已涉有毒品交易之行為分擔。另起訴書附表一編號10、11部分，聲請人係以販毒之價金抵銷積欠購毒者之債務，而屬具有對價關係之營利行為，此與聲請人是否為毒品來源及獲利與否無涉。此外，並有起訴書證據清單所載之證據可參，足認聲請人涉犯販賣第一級、第二級毒品之嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡以重罪常伴隨逃亡、串證之高度可能，參以聲請人供稱與交保在外之吳明鴻為關係密切之男女朋友，且就其否認販毒部分，勢必聲請購毒者到庭作證，而購毒者囿於人情壓力或自身安全，乃翻供以袒護販毒者尚不少見，如此時將身涉重罪之聲請人釋放，難免為自身利益或脫免罪責，而有逃亡或勾串共犯或證人之虞。又聲請人於3個多月內涉嫌販毒10餘次，且自承無業，是以其欠缺收入、面臨窘迫之生活環境下，再度鋌而走險販毒之可能性極高，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之原因。復審酌聲請人前揭犯嫌嚴重破壞社會秩序及漠視法治，侵害國家社會法益甚鉅，且為審判之順利進行，予以羈押符合比例原則，有羈押之必要。至於聲請人與吳明鴻於本案惡性與情節之輕重、是否沾染施用毒品惡習等情，均與審酌羈押聲請人與否之要件無涉。故受命法官予以羈押，並禁止接見通信、授受物件，核屬有據。
四、綜上所述，受命法官認聲請人犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因及必要，而為羈押並禁止接見通信及授受物件之處分，洵屬有據，本件聲請撤銷或變更原處分為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如
主文。中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 陳銘珠法 官 陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 4 日
書記官 王芷鈴